10 bonnes raisons d’interdire TikTok

Par « fondre le cerveau », les penseurs pro-interdiction n’entendent pas une lésion biologique instantanée ; ils décrivent un pattern comportemental et cognitif :

• Ration variable : vous ne savez pas si la prochaine vidéo sera « top » ou « bof ». Ce hasard est le même ressort que les jeux d’argent — extrêmement efficace pour entretenir le geste de swiper.
  
• Cycles ultra-courts : 5 à 20 secondes, puis un nouveau stimulus, puis un autre. Cette cadence fracture la capacité à rester longtemps sur une tâche monotone (lecture, cours, travail).
  
• Boucles de feedback : likes, vues, commentaires, micro-récompenses sociales, qui renforcent la compulsion.
  

Personnalisation agressive : l’algorithme ajuste très finement, supprime l’ennui, entretient la dépendance.

Les avis publics des institutions médicales convergent : la sécurité pour les jeunes n’est pas établie, les risques augmentent avec la durée, et des mesures structurelles (étiquettes d’avertissement, design responsable, limites d’âge vérifiées) sont recommandées. À l’échelle populationnelle, les partisans de l’interdiction jugent ces garde-fous insuffisants face à l’architecture de la plateforme.

Sponsored Sponsored

Des études, toujours en cours, associent l’usage excessif de vidéos courtes à des troubles attentionnels, à une diminution du contrôle exécutif et à des marqueurs neurocognitifs typiques de comportements addictifs. Là encore, il ne s’agit pas d’affirmer que chaque utilisateur sera affecté — mais de reconnaître un risque de masse qui justifie, pour certains, la proportionnalité d’une interdiction.

1) Un risque souveraineté & sécurité nationale difficile à « contrôler »

L’argument cardinal des partisans de l’interdiction tient en un mot : contrôle. TikTok appartient à ByteDance, groupe chinois exposé au droit chinois. Or plusieurs textes — notamment la Loi sur le renseignement (2017) et l’arsenal contre-espionnage renforcé en 2023 — posent des obligations de « soutien, assistance et coopération » aux entreprises et aux citoyens. Cette architecture légale alimente le risque, même théorique, d’accès étatique à des données ou à des capacités d’influence via l’algorithme. Les tenants d’une interdiction estiment qu’un tel risque est inacceptable à l’échelle d’un pays.

Aux États-Unis, ce raisonnement s’est traduit par la loi dite “Foreign Adversary Controlled Applications Act” (2024), appliquée début 2025, qui impose la cession de TikTok ou, à défaut, son interdiction de facto. Même si la bataille judiciaire a été intense, les pouvoirs publics ont formellement ancré l’idée qu’un réseau social d’origine étrangère peut constituer un enjeu de sécurité nationale. Pour les partisans de l’interdiction en Europe, c’est un précédent.

2) Ce n’est pas qu’une “appli rigolote” : précédents d’accès abusif aux données

Les défenseurs d’une interdiction pointent des faits établis : en 2022, ByteDance a reconnu que des employés avaient accédé aux données (adresses IP et localisation) de journalistes américains afin d’identifier des sources internes. Même si l’entreprise a communiqué sur des licenciements et des « correctifs », pour les partisans de l’interdiction, ce précédent suffit à démontrer une capacité d’abus incompatible avec un service de masse.

Les projets de « cloisonnement » type Project Texas (stockage chez un tiers américain comme Oracle, filiale USDS) restent vus comme insuffisants : des flux peuvent quitter le périmètre américain dans certains cas d’usage (messageries transfrontières, publication globale), et l’algorithme de recommandation demeure opacité stratégique.

3) L’Europe place l’app dans le viseur de la DSA : addiction, mineurs, publicité

Côté Union européenne, la Commission a ouvert plusieurs procédures formelles au titre du Digital Services Act : protection des mineurs, transparence publicitaire, accès des chercheurs aux données, gestion des risques d’addictive design, et — plus récemment — intégrité des processus électoraux. Ces procédures n’aboutissent pas (encore) à un ban, mais les partisans de l’interdiction y lisent le constat réglementaire d’un risque systémique.

Symbole de cette inquiétude, la suspension (puis le retrait) dans l’UE du programme TikTok Lite Rewards qui récompensait le visionnage — qualifié de « cigarettes numériques » par Thierry Breton. Pour nombre de législateurs, payer l’utilisateur pour rester collé à l’écran franchit une ligne rouge.

Sponsored Sponsored

4) « Ça fait fondre le cerveau » : un design qui capte, fragmente et conditionne l’attention

Derrière la formule choc “brain melt” se cache une littérature croissante sur les vidéos très courtes (scroll infini, autoplay, renforcement variable). Le Ministère de la Santé des États-Unis a publié en 2023 puis 2025 des avertissements alertant sur l’impact potentiel des réseaux sociaux sur la santé mentale des jeunes (anxiété, sommeil, concentration).

Côté recherche, des travaux sur l’addiction aux vidéos courtes associent usage intensif à des déficits de contrôle exécutif et à des altérations attentionnelles. Sans prétendre à une causalité universelle, l’ensemble dessine un profil de risque robuste, aggravé par des dark patterns (optimisation d’engagement) désormais débattus comme pratiques commerciales déloyales. C’est le cœur de l’argument psychologique : TikTok n’est pas neutre, il incite certains comportements.

5) Mineurs : manquements répétés et lourdes amendes

Dans l’UE, la DPC irlandaise a infligé 345 M€ (2023) puis 530 M€ (2025) d’amendes à TikTok pour violations du RGPD touchant notamment les enfants (paramètres par défaut, transparence, profilage). Au Royaume-Uni, l’ICO a sanctionné en 2023 l’usage illicite de données de mineurs. Pour les partisans d’un ban, la répétition des manquements prouve l’incompatibilité structurelle entre le modèle d’affaires et l’intérêt de l’enfant.

6) Dangers “offline” et responsabilité algorithmique

Au-delà du mental, il y a le physique : contentieux sur des « challenges » dangereux (asphyxie, “subway surfing”) instruits aux États-Unis et au Royaume-Uni. Des juges ont laissé avancer des actions en justice en considérant plausible le rôle actif de l’algorithme dans la promotion de contenus à risque chez des mineurs. Les défenseurs de l’interdiction y voient un produit défectueux par design.

7) Propagande, censure et manipulation : un terrain miné

Sponsored Sponsored

Des fuites (2019–2020) ont documenté des consignes internes de modération écartant des sujets sensibles (Tian’anmen, Tibet, Falun Gong, contenus LGBTQ+). Même si TikTok affirme avoir révisé ses règles, ces révélations ont installé un doute durable sur la neutralité éditoriale de la plateforme. Dans un contexte géopolitique tendu, l’idée qu’un algorithme opaque puisse déprioriser certains récits politiques nourrit l’argumentaire en faveur d’une interdiction préventive.

Sur le versant politique, l’UE examine aussi les risques électoraux (intégrité des scrutins, transparence pub politique) dans des procédures DSA dédiées — autre signal pour les partisans d’un ban que le cadre actuel peine à encadrer l’app.

8) Économie de l’attention : une distorsion de marché à l’échelle macro

Pour les économistes favorables à l’interdiction, TikTok illustre une industrialisation de la captation attentionnelle qui externalise des coûts collectifs (santé mentale, productivité, charge éducative) non internalisés par la plateforme. Les chiffres, en croissance explosive (≈ 23 Md$ de revenus 2024, forte hausse attendue en 2025), renforcent l’idée que l’app monétise un bien commun (l’attention) sans payer pour ses effets négatifs. À leurs yeux, la solution n’est pas la “réduction des nuisances” mais l’interdiction pure et simple, à l’image de l’Inde (interdiction depuis 2020) — preuve qu’une grande économie peut fonctionner sans TikTok.

9) Consommation & contrefaçons : l’angle mort TikTok Shop

L’essor de TikTok Shop ajoute une couche consumériste. Des enquêtes de consommateurs britanniques (Which?) ont montré la facilité à lister des produits dangereux ou non conformes, y compris après signalement — l’app ayant parfois mis des semaines à retirer des articles problématiques. Même si TikTok publie des rapports de conformité et met en avant des retraits massifs, le différentiel entre la vitesse du commerce viral et la lenteur des contrôles nourrit l’argument de l’interdiction pour protéger les acheteurs, notamment les jeunes.

10) Quand le secteur public bannit déjà : cohérence et exemplarité

Les institutions ont agi : l’administration fédérale américaine a banni TikTok des appareils gouvernementaux (2023), suivie par des interdictions similaires au Royaume-Uni, à la Commission européenne, au Conseil et au Parlement européens. Pour les partisans du ban, il est incohérent de juger l’app trop risquée pour les fonctionnaires tout en la laissant omniprésente auprès de millions d’adolescents. L’interdiction générale alignerait la cohérence publique et réduirait un risque sociétal perçu comme systémique.

Sponsored Sponsored

Le précédent indien et l’argument de faisabilité

L’Inde a banni TikTok en 2020 pour motifs de souveraineté et de sécurité. Les usages se sont relocalisés (Instagram Reels, acteurs locaux), l’écosystème de créateurs s’est recomposé. Les partisans d’une interdiction en Europe ou aux États-Unis s’appuient sur ce cas réel pour dire : c’est faisable. Certes, des coûts de transition existent — mais la trajectoire indienne montre que l’économie numérique ne dépend pas d’un seul acteur.

Politique publique : « prévenir vaut mieux que guérir »

Au fond, l’argumentaire pro-interdiction se résume à une gestion du risque :

1. Gravité potentielle élevée (sécurité nationale, intégrité des élections, santé des mineurs).
   
2. Incertitude sur l’efficacité des remèdes techniques (data centers locaux, pare-feu organisationnels).
   
3. Antécédents de manquements et de contournements.
   
4. Coûts sociétaux diffus et mal internalisés (santé mentale, productivité, sécurité des consommateurs).
   

Pour ce camp, ces quatre points justifient un principe de précaution : interdire plutôt que d’attendre des preuves irréfutables d’un dommage irréversible. Les mesures intermédiaires (labels sanitaires, paramétrages par défaut stricts, accès chercheur, bibliothèques publicitaires complètes, interdiction de mécanismes de récompense au visionnage) restent, selon eux, insuffisantes ou trop lentes face à la dynamique du produit.

Conclusion

Interdire TikTok n’est pas une lubie « techno-peur ». C’est une position politique structurée, qui marie des arguments souverainistes (exposition au droit chinois et au risque d’influence), juridiques (manquements répétés sur les mineurs, enquêtes DSA), sanitaires (architecture addictive, effets sur l’attention et le bien-être), et économiques (distorsion de l’attention, e-commerce à risques). On peut débattre de la proportionnalité d’un ban total — et des externalités d’une telle décision pour les créateurs ou les petites entreprises —, mais on ne peut plus faire comme si la plateforme n’était qu’un divertissement anodin.

Pour ceux qui plaident l’interdiction, TikTok n’est pas seulement une app ; c’est un système conçu pour maximiser le temps de cerveau disponible, à l’ombre d’un cadre légal étranger et au rhythme d’un algorithme opaque. C’est précisément ce cocktail — souveraineté, addiction, opacité — qui fonde, selon eux, dix bonnes raisons de dire : stop.

La morale de l’histoire: Si l’Inde peut s’en passer, pourquoi pas nous ?