Un des plus grands mystères de la finance n’est pas seulement de savoir qui est Satoshi Nakamoto, mais pourquoi le créateur anonyme de Bitcoin, qui possède l’une des plus grandes fortunes personnelles de l’histoire, n’apparaît sur aucun classement de milliardaires.
Forbes, le célèbre média qui a converti la liste des milliardaires du monde, « The World’s Billionaires », une référence culturelle, a discrètement ignoré le créateur de Bitcoin ce qui en dit peut-être plus sur sa direction que sur Satoshi Nakamoto.
Le classement des milliardaires de Forbes, un vestige du passé ?
Au moment de la rédaction de cet article, Bitcoin se négocie à 110 302 $. Par conséquent, la réserve inactive de 1,1 million de BTC de Satoshi Nakamoto vaut plus de 121 milliards de dollars, presque de quoi rivaliser avec les fortunes d’Elon Musk et Bernard Arnault.
Pourtant, le nom de Satoshi demeure absent des classements des milliardaires de Forbes. La raison ?
« Forbes n’inclut pas Satoshi Nakamoto dans nos classements des milliardaires car nous n’avons pas pu vérifier s’il ou elle est une personne vivante, ou une personne plutôt qu’un groupe collectif », a expliqué le magazine à BeInCrypto.
Cette explication révèle le défaut central de la manière dont la richesse est mesurée aujourd’hui. En effet, à une époque où les actifs peuvent être prouvés et suivis on-chain, Forbes s’accroche à un cadre ancré dans l’identité, les structures légales et les dépôts d’entreprises.
Satoshi n’est pas exclu parce que la richesse n’est pas réelle mais plutôt parce que cette richesse ne correspond pas à l’histoire que Forbes a l’habitude de raconter.
La fortune fantôme de Satoshi révèle les failles dans le piège de l’identité
Forbes n’est pas anti-crypto. Ses classements incluent régulièrement des fondateurs d’exchanges tels que Changpeng Zhao (CZ), des milliardaires de tokens comme Justin Sun, et des acteurs institutionnels.
« Forbes prend en compte les avoirs crypto connus dans toutes les évaluations de richesse. Forbes traite la crypto comme tout autre actif : si une personne possède une entreprise crypto, nous évaluons l’entreprise. Si elle a des avoirs crypto personnels, nous les évaluons en fonction de leur prix de marché », a ajouté le magazine.
Cependant, la méthodologie de Forbes reste ancrée dans une hypothèse du XXe siècle, où la richesse doit être liée à un visage et à un classeur.
Les trusts offshore, les sociétés écrans et les structures d’entreprises anonymes n’empêchent pas les milliardaires d’être classés car il y a finalement une entité légale à laquelle ils sont liés.
Avec Satoshi, il n’y a ni nom, ni passeport, ni trace papier ; seulement un ensemble de clés sur une blockchain. Les actifs sont plus transparents que la plupart des fortunes de la liste Forbes et pourtant, d’une manière ou d’une autre, ils sont considérés comme moins légitimes.
Les tentatives précédentes pour révéler l’identité du créateur de Bitcoin, connu uniquement sous pseudonyme à connotation japonaise, ont échoué, notamment avec des théories issues d’un documentaire HBO très controversé. Des individus comme Nick Szabo ou encore Craig Wright ont également été présentés comme des candidats probables.
D’autres avancent encore que le fondateur de Twitter, Jack Dorsey, pourrait être Satoshi Nakamoto, mais tout cela reste au niveau de la théorie, sans preuve matérielle pour étayer cette affirmation.
Justifié ou dépassé ? Les experts débattent de la position de Forbes
Sponsored SponsoredTout le monde ne pense pas que Forbes a tort. Bryan Trepanier, fondateur et président d’On-Demand Trading, soutient que cette exclusion de Satoshi Nakamoto découle simplement du bon sens.
« C’est justifié. Une figure anonyme avec des wallets inactifs ne peut pas être comparée de manière équitable à une personne qui exerce activement sa richesse », a déclaré Trepanier à BeInCrypto.
Selon Trepanier, une meilleure approche serait que Forbes crée une liste des plus grands wallets et de leurs avoirs. Il affirme que cela permettrait une reconnaissance sans déformer la propriété.
Pour Trepanier, le fait que les wallets de Satoshi soient figés dans le temps depuis plus d’une décennie affaiblit l’idée selon laquelle il s’agit d’une richesse utilisable.
« La richesse ne se résume pas à ce qui est détenu, mais à ce qui est exercé. Tant que ces pièces ne bougent pas, les avoirs de Satoshi sont plus un symbole des origines de la crypto qu’une fortune active dans le monde réel », a-t-il déclaré.
Cet argument résonne avec ceux qui considèrent que les classements de milliardaires concernent davantage le pouvoir économique que les soldes de comptes bruts.
Pourtant, d’autres estiment que la position de Forbes se fait de moins en moins tenable. Mete Al, cofondateur de ICB Labs, affirme que le refus de reconnaître Satoshi reflète un angle mort.
« Forbes fonctionne toujours dans le cadre de la finance traditionnelle (TradFi), où la richesse est liée à une entité légale, un nom ou un compte bancaire. Cependant, la blockchain a changé cette réalité. Exclure Satoshi met en lumière l’écart entre la manière dont les médias mesurent la richesse et la façon dont la valeur est réellement stockée et prouvée aujourd’hui », a déclaré Mete Al à BeInCrypto.
Mete Al souligne l’ironie du fait que de nombreux milliardaires cachent leur richesse derrière des structures légales opaques et des comptes offshore, tout en figurant sur la liste de Forbes.
SponsoredEn revanche, les pièces de Satoshi sont visibles pour quiconque dispose d’un explorateur de blockchain.
« Pourquoi Satoshi devrait-il être traité différemment ? » a-t-il demandé.
Par ailleurs, Ray Youssef, PDG de NoOnes, affirme que la méthodologie de Forbes va au-delà du simple fait de manquer le point.
Selon Youssef, l’approche de Forbes risque de devenir obsolète car la richesse aujourd’hui n’est plus seulement liée aux actifs traditionnellement reconnus.
« Avec l’essor de l’ère numérique et de l’économie décentralisée, la richesse peut désormais exister de manière pseudonyme on-chain et être entièrement vérifiable. L’histoire de Satoshi Nakamoto illustre le changement fondamental que l’ère décentralisée a apporté », a déclaré Youssef dans un communiqué à BeInCrypto.
Youssef avertit qu’en refusant de s’adapter, les médias traditionnels risquent de céder leur crédibilité aux médias natifs du Web3 qui suivent déjà la richesse numérique avec plus de nuance.
Mesurer le pouvoir à l’ère numérique
L’absence de Satoshi cache également l’influence que la richesse pseudonyme exerce déjà. Une seule transaction depuis les wallets de Nakamoto dominerait les gros titres et secouerait les marchés avec une force que peu d’annonces d’entreprises pourraient égaler.
Selon Mete Al, ignorer ces élements ne fait pas disparaître leur influence. Au contraire, cela aveugle le grand public sur la puissance que représente la crypto aujourd’hui.
Nikita Zuborev, expert du Web3 et ambassadeur de BestChange, a partagé ce sentiment dans une déclaration à BeInCrypto.
Sponsored Sponsored« Le choix de Forbes a du sens si l’on s’en tient aux règles traditionnelles : leurs listes de milliardaires concernent des individus identifiables, et avec Satoshi, nous ne savons tout simplement pas s’il s’agit d’une personne ou d’une équipe entière. Mais cela montre aussi comment les idées anciennes de la richesse ne correspondent pas toujours au monde numérique », a expliqué Zuborev.
Alors, quelle est la suite ? Même les sceptiques comme Trepanier suggèrent que Forbes pourrait publier des listes supplémentaires des plus grands wallets et soldes.
Certains proposent de contourner la question de l’identité tout en reconnaissant l’ampleur de la richesse numérique.
Au-delà de satisfaire les demandes de reconnaissance de la crypto, cette approche hybride apporterait de la transparence à une classe d’actifs en pleine croissance et aiderait le grand public à comprendre combien de valeur circule à l’extérieur des systèmes traditionnels.
« Ils doivent évoluer ou prendre le risque que de nouvelles institutions viennent créer des méthodologies rivales qui prendraient en compte la nature croissante de la richesse à l’ère numérique », a averti Youssef.
Pourquoi tout cela compte-il ?
À première vue, l’exclusion de Satoshi de la liste de Forbes semble être une bizarrerie méthodologique. Cependant, en y regardant de plus près, elle devient un symbole de la bataille entre deux définitions de la richesse.
Les classements de Forbes reposent sur l’identité, la documentation et la finance traditionnelle. Bitcoin et la fortune fantôme de Satoshi reposent sur les mathématiques, la transparence et l’absence d’identité.
En gardant Nakamoto hors de la liste, Forbes va au-delà d’une simple décision technique, signalant que les règles de l’ancien monde définissent encore la classe des milliardaires.
La question de savoir si cette position tiendra reste ouverte, ce alors que la crypto redessine la réalité financière en ce moment même.
Néanmoins, ignorer Satoshi ne le fait pas disparaître. Au contraire, cela ne fait que souligner les limites des classements de milliardaires à une époque où l’une des entités les plus riches pourrait rester à jamais sans nom.
Morale de l’histoire : Un milliardaire sans nom n’existe pas.
