Craig Wright, l’Australien qui a longtemps prétendu être Satoshi Nakamoto, a refait surface avec une vive critique de la gouvernance actuelle de Bitcoin.
Son argumentation repose sur une idée centrale : le protocole de base ne devrait jamais changer, et toute personne capable de le modifier détient trop de pouvoir.
Pourquoi Wright veut des règles de Bitcoin définitivement figées
L’immuabilité du protocole signifie que les règles fondamentales d’une blockchain restent définitivement figées, sans qu’aucune mise à jour ne puisse en altérer le fonctionnement. Wright affirme que ce principe définit réellement la décentralisation.
Dans une série de posts sur X, celui qui se revendique Satoshi a ciblé ce qu’il décrit comme un contrôle par un cercle restreint de développeurs. Bitcoin, écrit-il, a été conçu à l’opposé d’un système où un groupe peut réécrire les règles et isoler les opposants.
Suivez-nous sur X pour recevoir toute l’actualité en temps réel.
Selon Wright, le protocole doit rester immuable afin qu’aucun développeur, mineur, exchange ou société ne puisse le modifier à des fins personnelles. Des règles stables créeraient des conditions équitables pour tous.
Les entreprises pourraient alors être en concurrence sans craindre qu’une future mise à jour ne vienne compromettre leurs investissements. L’innovation, selon lui, appartient à la couche applicative.
Il a approfondi ce point dans un post suivant, soulignant ce qu’il voit comme une contradiction : beaucoup de ceux qui l’ont qualifié d’imposteur pour avoir défendu des règles figées défendent dans le même temps des développeurs qui peuvent restreindre la capacité du réseau et fixer le consensus.
Wright a également contesté le récit populaire autour de la gestion d’un nœud complet. Selon lui, un nœud local sans puissance de calcul ne peut ni produire de blocs, ni ordonner les transactions, ni obliger le réseau à suivre ses préférences.
« …Bitcoin n’a jamais été censé dépendre de la confiance accordée aux bons développeurs. Il a été conçu pour retirer totalement ce pouvoir. Les règles sont figées ; tout le monde doit s’y conformer pour rivaliser. Si vous vous êtes opposé à moi parce que je voulais un protocole ouvert qu’aucun individu ne pourrait changer, demandez-vous ce que vous défendiez réellement — et qui en tirait véritablement profit… », a exposé Wright sur X.
Pourquoi la controverse Satoshi fragilise l’argumentation de Wright
Il soutient que l’exploitation d’un nœud peut vérifier des données pour son propriétaire, mais ne permet pas de gouverner le réseau. Faire fonctionner des nœuds est présenté comme une forme de souveraineté, alors que le pouvoir économique s’est déplacé vers les exchanges et les dépositaires.
Les limites de capacité, affirme-t-il, poussent les utilisateurs ordinaires loin des transactions directes on-chain, vers des services centralisés, inversant ainsi l’intention initiale du système.
Ses publications abordent également l’évolution du récit public autour de Bitcoin. Le marketing est passé de la monnaie électronique à l’or numérique, puis à la réserve de valeur, et plus récemment aux promesses de richesses générationnelles.
« …les limites ont éloigné les utilisateurs ordinaires des transactions directes et les ont poussés vers des exchanges, des dépositaires, des canaux de paiement et d’autres intermédiaires. On vous a appris que faire tourner un logiciel dépourvu de pouvoir à la maison vous rendait indépendant alors même que le système économique devenait de plus en plus dépendant des services centralisés… », a noté Wright .
Wright a rejeté cette vision comme étant irréaliste. Un actif pesant plusieurs milliers de milliards ne peut pas reproduire ses rendements exponentiels des débuts, et la capitalisation de marché n’équivaut pas à des liquidités mobilisables sans faire s’effondrer les prix.
La critique s’accompagne cependant d’un lourd bagage. Un tribunal britannique a jugé en 2024 que Wright n’est pas Satoshi Nakamoto, estimant qu’il avait falsifié des documents à grande échelle.
Il a ensuite écopé d’une peine de prison avec sursis pour outrage à magistrat après avoir enfreint les injonctions liées à cette affaire. Ces décisions ont considérablement affaibli l’autorité que ses affirmations lui conféraient autrefois dans l’industrie.
Pour autant, les débats de fond demeurent réels : la question de la scalabilité, la rigidité du protocole, et l’équilibre des pouvoirs entre développeurs, mineurs et utilisateurs divisent Bitcoin depuis une décennie.
Il reste douteux que ses propos parviennent à convaincre. Ils réaffirment toutefois la position qu’il a tenue de façon constante, indépendamment des conclusions de la justice sur son identité.
Abonnez-vous à notre chaîne YouTube pour retrouver toutes les analyses de nos experts et journalistes.
