Polymarket, une plateforme de marché de prédiction, se trouve sous le feu des critiques suite à l’attaque de manipulation la plus grave de son histoire.
Le contexte :
Polymarket est une plateforme de paris en ligne très populaire. Récemment, elle a attiré une attention croissante au sein de la communauté crypto du fait de ses paris sur les cours des actifs numériques, qui font office pour beaucoup de prédictions de prix.
Un marché de prédiction sur Polymarket avec un volume de paris dépassant 7 millions de dollars a finalement produit un résultat erroné, entraînant des pertes majeures pour les utilisateurs.
Une manipulation de marché de 7 millions sur Polymarket : que s’est-il passé ?
La dernière controverse de Polymarket concerne le marché suivant : « L’Ukraine accepte un accord minéral avec Trump avant avril ? » Le marché devait se dérouler du 2 février au 31 mars 2025.
Il se résoudrait par “Oui” si les États-Unis et l’Ukraine parvenaient à un accord impliquant des éléments de terres rares ukrainiens avant la date limite spécifiée.
Les règles sur la plateforme Polymarket indiquaient ouvertement que la résolution serait basée sur « des informations officielles des gouvernements américain et ukrainien ». Cependant, malgré l’absence de confirmation officielle, le marché a été résolu par “Oui”, ce qui a conduit à des accusations généralisées de manipulation.
« Polymarket a encore une fois escroqué ses utilisateurs », a écrit un internaute sur X.
Le même internaute sur X a également noté que, par le passé, deux marchés qui présentaient des conditions identiques avaient été classés comme “Non”. Ces marchés comptaient notamment des volumes de paris beaucoup plus modestes de 91 860 dollars et 360 976 dollars. En revanche, le marché manipulé affichait pour sa part un volume de paris dépassant 7 millions de dollars.
L’internaute a par ailleurs affirmé qu’un groupe d’utilisateurs influents appelés baleines UMA avait manipulé le résultat du marché. Il a également révélé qu’une baleine avait utilisé plusieurs comptes pour voter en masse, totalisant 5 millions de jetons, ce qui représentait 25 % des votes totaux.
L’individu serait ainsi parvenu à concentrer une part considérable du pouvoir de vote entre ses mains, afin de faire pencher le résultat en faveur de l’option “Oui”.
Par ailleurs, la réponse de Polymarket n’a guère apaisé les préoccupations des utilisateurs. L’équipe a publié une annonce sur leur serveur Discord officiel dans laquelle elle reconnaissait la situation. Cependant, l’équipe a également déclaré ne pas être en mesure de rembourser les utilisateurs affectés car la situation ne correspondait pas à un échec du marché.
« Il s’agit d’une situation sans précédent, et nous avons passé l’entière journée en salle de crise en interne et avec l’équipe UMA pour nous assurer que cela ne se reproduira pas. Il ne s’agit pas l’avenir que nous voulons contribuer à bâtir : nous allons mettre en place des systèmes, des surveillances ainsi que des mesures supplémentaires pour nous assurer que cela ne se répète pas », peut-on lire dans la déclaration de Polymarket.
La thèse des allégations d’initiés
Il ne s’agit d’ailleurs pas de la première fois que Polymarket est accusé de manipulation. Sur X, un long fil de conversation de Folke Hermansen s’est penché sur plusieurs cas similaires.
« Polymarket se révèle être une plateforme totalement frauduleuse. Les initiés écrivent les règles, placent des paris et se mettent d’accord avec les vérificateurs pour truquer les marchés et anarquer leurs propres clients à hauteur de plusieurs millions chaque jour », a-t-il posté.
Hermansen a révélé qu’au début du mois de mars, des manipulateurs ont résolu le marché « Or manquant de Fort Knox » par « Non », dérobant ainsi 3,5 millions de dollars. De plus, dans un autre marché lié aux taxes, il a allégué que le bouton de contestation avait disparu pendant la fenêtre de 2 heures durant laquelle il est permis aux utilisateurs de contester la résolution. Cela a permis aux initiés de pousser le marché vers le résultat “Non”.
Un autre exemple : le marché « Trump dira-t-il Chine lors de son sommet crypto ? ». Polymarket a émis une clarification des règles après que Trump ait mentionné la Chine, déclarant de manière rétroactive que cette mention ne comptait pas, résolvant ainsi le marché par “Non”.
Hermansen a par ailleurs expliqué que la manipulation des marchés de Polymarket est rendue possible du fait d’une combinaison de facteurs liés au système de résolution des différends d’UMA et à l’influence des initiés.
Il a ajouté que les votes de résolution UMA sont très concentrés, plus de la moitié du pouvoir de vote revenant à deux baleines seulement. De plus, un individu détient jusqu’à 7,5 millions des 20 millions de jetons UMA en staking.
Hermansen a souligné que ces baleines sont également des participants actifs sur Polymarket et placent de gros paris sur les résultats.
« UMA est, en théorie, un protocole blockchain tiers neutre qui incite à la recherche de la vérité. En réalité, il incite à se regrouper vers ce pour quoi les autres votent », a-t-il déclaré.
Ainsi, selon lui, le système UMA incite les votants à suivre la majorité pour éviter de perdre leurs tokens stakés. Dans ce cas, les actions des grands détenteurs influenceraient donc le vote plutôt qu’une recherche indépendante de la vérité.
De plus, Hermansen a expliqué que pour proposer ou contester une résolution de marché sur Polymarket, les utilisateurs doivent déposer une caution, laquelle est généralement de 750 USDC. Les initiés disposant d’avoirs importants peuvent donc se permettre de miser de grandes sommes et de déposer des cautions. En parallèle, la peur de perdre leur mise décourage les autres d’aller à leur encontre.
En conséquence, la plupart des litiges au sein d’UMA se terminent par des résolutions quasi unanimes, souvent à 95 % ou plus.
« Le fait que les baleines d’UMA peuvent décider arbitrairement de la manière dont les marchés se résolvent est un secret de polichinelle », a affirmé Hermansen.
Enfin, il a souligné que la conception du système anonymise les votes et les litiges. Par conséquent, il est d’autant plus difficile de retracer qui est responsable des résolutions incorrectes, permettant ainsi une manipulation par les initiés.
Morale de l’histoire : Un pari gagnant est le pari du plus fort.
Avis de non-responsabilité
Avis de non-responsabilité : Conformément aux directives de The Trust Project, BeInCrypto s'engage à fournir des informations impartiales et transparentes. Cet article vise à fournir des informations exactes et pertinentes. Toutefois, nous invitons les lecteurs à vérifier les faits de leur propre chef et à consulter un professionnel avant de prendre une décision sur la base de ce contenu.
