Ce 20 septembre, le co-fondateur d’Ethereum (ETH), Vitalik Buterin, a partagé le message “Les DAO ne sont pas des entreprises : où la décentralisation dans les organisations autonomes est importante”.
En raison de la dernière vague de critiques envers les organisations autonomes décentralisées (DAO), le programmeur russe Vitalik Buterin a publié un texte dans lequel il défend la forte décentralisation de ces organisations.
En termes simples, les DAO permettent aux personnes, et donc aux organisations, d’interagir avec un nouveau modèle de gouvernance dans lequel la technologie de la blockchain et les jetons jouent un rôle fondamental.
En effet, ces actifs donnent à leurs détenteurs le pouvoir de participer aux décisions, ce qui facilite la prise de décision. Cependant, l’efficacité des DAO a été critiquée.
Le cofondateur d’Ethereum (ETH), sur la blockchain de laquelle opèrent des milliers d’organisations autonomes décentralisées, a partagé ses idées pour contredire cette critique.
“Dans cet article, je vais expliquer pourquoi cette position est souvent erronée, et offrir une perspective différente et plus détaillée sur l’importance des différents types de décentralisation. Je me concentrerai notamment sur trois types de situations dans lesquelles la décentralisation est importante”.
Citées textuellement, les trois situations importantes exposées par Buterin sont :
- La décentralisation pour prendre de meilleures décisions dans des environnements concaves, où le pluralisme et même les formes naïves de compromis peuvent surpasser, en moyenne, les types de cohérence et de concentration qui découlent de la centralisation.
- Décentralisation pour la résistance à la censure : applications qui doivent continuer à fonctionner tout en résistant aux attaques d’acteurs externes puissants.
- La décentralisation en tant que justice crédible : les applications dans lesquelles les DAO assument des fonctions similaires à celles d’un État-nation, telles que la fourniture d’infrastructures de base, et donc des caractéristiques telles que la prévisibilité, la robustesse et la neutralité sont valorisées par rapport à l’efficacité.
Dans la chronique d’opinion “Voyage vers la démocratie: une critique des structures de gouvernance DAO”, le président et chef de la direction d’Endaoment, Robbie Heeger, a déclaré que ces organisations décentralisées avaient le potentiel de renverser une myriade de problèmes systémiques de structure de pouvoir contemporains. Cependant, il a également critiqué leur mode de fonctionnement.
“Elles remplacent l’autorité humaine par des contrats intelligents, qui appliquent automatiquement des actions basées sur des votes majoritaires au sein de chaque DAO. En conséquence, les DAO ont pris leur envol dans l’espace blockchain ces dernières années, capturant l’imagination de beaucoup pour leur capacité à organiser les individus sans égard aux frontières, à l’identité ou à la hiérarchie. Cependant, plus tôt cet été, Chainalysis a rapporté que moins d’un pour cent de tous les détenteurs de jetons de gouvernance détiennent 90 pour cent des droits de vote dans les DAO”.
Dans sa chronique, Hegger pose la question “pourquoi, alors, le pouvoir est-il centralisé entre quelques-uns ?” Pour cette raison, son regard et celui de Buterin sont assez proches, puisqu’ils orientent le débat vers le niveau de décentralisation dans les DAO.
Décisions concaves et convexes
Dans “Les DAO ne sont pas des entreprises : là où la décentralisation dans les organisations autonomes compte”, Vitalik Buterin soutient que les décisions fondées sur des jugements subjectifs et décentralisés sont un outil pour accroître l’efficacité de la gouvernance et l’avenir à long terme des organisations.
“Une façon de classer les décisions qui doivent être prises est de regarder si elles sont convexes ou concaves. Dans un choix entre A et B, la première chose que nous devrions examiner n’est pas la question de A contre B lui-même, mais une question d’ordre supérieur : accepteriez-vous plutôt un compromis entre A et B ou lanceriez-vous une pièce ? En termes d’utilité espérée, nous pouvons exprimer cette distinction à l’aide d’un graphique”.
Ensuite, il explique que les décisions convexes seraient, par exemple, lorsqu’une nation décide d’interdire les voyages à 100 % ou 0 %, prend une décision technologique A ou B, ou si une escouade militaire doit attaquer sur l’un ou l’autre front. Des exemples de décisions concaves, selon Buterin, seraient les décisions judiciaires, le financement des biens publics et le paiement des impôts.
“Lorsque les décisions sont convexes, la décentralisation du processus décisionnel peut facilement conduire à la confusion et à des compromis de mauvaise qualité. En revanche, lorsque les décisions sont concaves, s’appuyer sur la sagesse des foules peut apporter de meilleures réponses. Dans ces cas, des structures de type DAO avec de grandes quantités de contributions diverses entrant dans la prise de décision peuvent avoir beaucoup de sens”.
Et en effet, les personnes qui voient le monde comme un endroit plutôt concave sont généralement plus susceptibles de voir le besoin de décentralisation dans une plus grande variété de contextes.
Décentralisation et résistance à la censure
Dans le texte, Buterin soutient que les DAO sont un mécanisme de lutte contre la censure et les attaques d’entités tierces. Il prend comme exemple des projets tels que The Pirate Bay et Sci-Hub, qui, bien qu’ils aient utilisé des technologies pour décentraliser l’information, comptaient des moteurs de recherche vraiment centralisés.
“Les DAO n’agissent pas comme The Pirate Bay et Sci-Hub ; les DAO agissent comme BitTorrent. Et il y a une raison pour laquelle BitTorrent doit être décentralisé : cela nécessite non seulement une résistance à la censure, mais aussi des investissements et une fiabilité à long terme. Si BitTorrent devait s’arrêter une fois par an et forcer tous ses créateurs et utilisateurs à changer de fournisseur, le réseau perdrait rapidement sa qualité”.
En ce qui concerne la différence entre les organisations autonomes décentralisées et celles qui proposent une approche plus corporatiste, Jose R. Jiménez, ambassadeur de MakerDAO, souligne que ces dernières pourraient améliorer l’efficacité dans les délais d’exécution, mais elles n’ont toujours pas résolu comment garantir la résistance à d’éventuelles attaques ou à la censure.
“Parce qu’on pourrait dire qu’une entreprise a tendance à être plus efficace qu’un gouvernement. Cependant, l’entreprise peut fonctionner avec plus d’agilité, en partie grâce à la stabilité fournie par le gouvernement où elle réside”.
Cependant, il estime que les DAO sont un “travail en cours” et non un “produit final”, car toutes les réponses ne sont pas encore écrites et il n’est pas certain qu’elles le soient à un moment donné. Bien sûr, il précise que ces organisations doivent garantir la stabilité pour fonctionner à long terme.
Mais le réseau Ethereum n’est pas le seul à permettre la création d’organisations autonomes décentralisées. En Near Network, la plateforme Astro permet sa création dans le but de développer des communautés et des projets sur le Web3.
On y trouve déjà 210 DAO et plus de 36 000 propositions. Cristian Zambrano, responsable de l’éducation de NEAR Hispano, précise qu’Astro est défini comme un “système d’exploitation organisationnel”.
“Comme nous le voyons sur votre site, cela nous permet par le biais de propositions, de recevoir des récompenses, de mettre à jour des contrats intelligents, de faire des appels de méthode dans des contrats intelligents, de créer des groupes au sein de la DAO, entre autres. Tout cela donne à une DAO créée dans AstroDAO le pouvoir d’organiser l’aspect économique, l’administration et la coordination d’une organisation”.
Les DAO et la décentralisation comme équité crédible
Eduardo Cardoso, journaliste, publiciste, directeur créatif, dans son texte De la désobéissance à la gouvernance, explique qu’il existe de nombreuses façons de comprendre ce que sont les DAO. Il soutient que la plus appropriée est celle qui part du principe de la désobéissance civile la plus simple, la plus directe, la plus pure et la plus grossière.
“Cette désobéissance n’est possible qu’en raison des outils technologiques dont nous disposons aujourd’hui pour rassembler des personnes qui sont dans des juridictions différentes, mais qui acceptent en fait de suivre certains rites de gouvernance”.
Bien sûr, les Organisations Autonomes Décentralisées (DAO) proposent de décentraliser leurs processus et leur prise de décision. Et pour y parvenir, Vitalik Buterin soutient qu’ils doivent se concentrer sur une équité crédible. Dans son article, il a également mis en avant la plateforme Kleros, un tribunal décentralisé qui a été important dans le réseau Ethereum.
Dans le texte “Blockchain comme solution aux problèmes d’inégalité”, Alexia Celeste de BanklessDAO et créatrice de contenu écrit pour Platzi, déclare que la décentralisation permet la création d’opinions différentes, qui sont accordées par un nombre indéfini de tribunaux de différentes parties du monde.
Celeste écrit que la liberté au sein de la blockchain n’augmente pas les écarts d’inégalité économiquement, socialement ou légalement. Pour sa part, Buterin termine avec l’idée que, de manière réaliste, nous n’avons probablement besoin que d’un petit nombre de DAO qui ressemblent davantage à des constructions de science politique, plutôt qu’à quelque chose qui s’apparente à la gouvernance d’entreprise. “Mais ce sont les plus importants.”
Avis de non-responsabilité
Avis de non-responsabilité : Conformément aux directives de The Trust Project, BeInCrypto s'engage à fournir des informations impartiales et transparentes. Cet article vise à fournir des informations exactes et pertinentes. Toutefois, nous invitons les lecteurs à vérifier les faits de leur propre chef et à consulter un professionnel avant de prendre une décision sur la base de ce contenu.
