Haseeb Qureshi, managing partner chez Dragonfly, soutient que les frictions persistantes de la crypto découlent d’un décalage plus profond : en effet, son architecture serait finalement davantage adaptée aux agents d’intelligence artificielle (IA).
Selon lui, de nombreux modes d’échec perçus de la crypto ne constituent pas des défauts de conception mais des signes que les humains n’ont jamais été ses principaux utilisateurs idéaux.
La déconnexion entre l’humain et la crypto
Dans un long post partagé sur X, Qureshi a défendu l’idée qu’un fossé fondamental existe entre la prise de décision humaine et l’architecture déterministe de la blockchain. Il explique que la vision initiale de l’industrie imaginait un monde où les smart contracts remplaceraient les accords juridiques et les tribunaux, avec des droits de propriété appliqués directement on-chain.
Cependant, ce changement ne s’est pas matérialisé. En effet, même les entreprises issues de la crypto comme Dragonfly reposent encore sur des contrats juridiques classiques.
« Lorsque nous signons un accord pour investir dans une startup, nous ne signons pas un smart contract. Nous signons un contrat juridique. La startup fait de même. Aucun de nous n’est à l’aise pour conclure l’accord sans un contrat légal[…]. En fait, même dans les cas où nous avons un contrat de vesting on-chain, il y a généralement aussi un contrat légal », a-t-il déclaré.
D’après Qureshi, le problème n’est pas un échec technique mais un désalignement social. Les systèmes blockchain fonctionnent comme prévu, mais ils ne sont pas conçus en tenant compte du comportement humain et de l’erreur humaine. Il oppose aussi cela à la banque traditionnelle, qui s’est adaptée au fil des siècles pour intégrer les erreurs et les abus.
« La banque, aussi imparfaite soit-elle, a été conçue pour les humains », a-t-il ajouté. « Le système bancaire a été spécifiquement conçu en prenant en compte les faiblesses et modes d’échec humains, perfectionné au fil de centaines d’années. La banque s’est adaptée aux humains. La crypto, non. »
Il a ajouté que les longues adresses cryptographiques, la signature à l’aveugle, les transactions immuables et l’exécution automatisée ne correspondent pas à notre intuition collective de l’argent.
« Voilà pourquoi en 2026, il reste effrayant de signer une transaction à l’aveugle, d’avoir des approbations caduques ou d’ouvrir par erreur un drainer. Nous savons que nous devrions vérifier le contrat, vérifier deux fois le domaine, et surveiller les usurpations d’adresses. Nous savons qu’il faudrait tout faire, à chaque fois. Mais nous ne le faisons pas. Nous sommes humains. Et c’est révélateur. Voilà pourquoi la crypto semble toujours un peu inadaptée pour nous », a fait remarquer le dirigeant.
Les agents IA, véritables usagers natifs de la crypto ?
Qureshi estime que les agents IA pourraient être plus naturellement adaptés à la conception de la crypto. Il précise que les agents IA ne se fatiguent pas et ne négligent aucune étape de vérification.
Ils peuvent analyser la logique des contrats, simuler les cas limites et exécuter des transactions sans hésitation émotionnelle. Tandis que les humains peuvent préférer les systèmes juridiques, les agents IA pourraient favoriser le déterminisme du code. Ainsi, selon lui,
« En ce sens, la crypto est autonome, totalement lisible et entièrement déterministe comme système de droits de propriété autour de l’argent. C’est tout ce qu’un agent IA pourrait souhaiter d’un système financier. Ce que nous voyons comme des pièges rigides, les agents IA y voient un cahier des charges clair… Même d’un point de vue juridique, notre système monétaire traditionnel a été conçu pour des institutions humaines, pas pour les IA. »
Qureshi s’attend à ce que l’interface crypto du futur soit un « wallet autonome » entièrement piloté par l’IA. Dans ce modèle, les agents IA gèrent les activités financières au nom des utilisateurs.
Il suggère également que des agents autonomes pourraient effectuer des transactions entre eux, positionnant l’infrastructure crypto, toujours accessible et sans autorisation, comme fondement naturel d’une économie machine-à-machine.
« Je pense que c’est cela : les modes d’échec de la crypto, qui l’ont toujours fait paraître inadaptée aux humains, n’ont jamais été des bugs en réalité. Il s’agissait simplement des signes que nous, humains, n’étions pas les bons utilisateurs. Dans dix ans, nous serons stupéfaits d’avoir jamais demandé aux humains de se débrouiller directement avec la crypto », souligne Qureshi.
Il souligne toutefois un détail : un tel changement ne se produira pas du jour au lendemain. Les systèmes technologiques nécessitent souvent des percées complémentaires avant d’atteindre la pertinence grand public.
« Le GPS a dû attendre le smartphone. Le TCP/IP a dû attendre le navigateur », fait remarquer Qureshi. « Pour la crypto, nous l’avons peut-être trouvée avec les agents IA. »
Récemment, Ryan Adams, fondateur de Bankless, a également soutenu que l’adoption de la crypto était freinée par une mauvaise expérience utilisateur. Toutefois, il suggère que ce qui semble être une « mauvaise UX » pour les humains pourrait en réalité être l’option optimale pour les agents IA.
Adams a ainsi prédit que des milliards d’agents IA pourraient à terme propulser les marchés crypto au-delà de 10 000 milliards de dollars.
« D’ici un ou deux ans, il y aura des milliards d’agents, beaucoup dotés de wallets (puis l’année suivante, des milliers de milliards). La “narrative AiFi” est encore souterraine, comme l’était la DeFi en 2019. Le bois sec s’empile en silence mais il finira par s’embraser. Personne ne regarde la crypto actuellement car les prix sont bas […] mais je pense que les agents IA vont permettre de faire évoluer le nombre de wallets crypto vers des milliers de milliards. L’AiFi est la prochaine frontière de la DeFi », peut-on lire dans le post.
La thèse d’une crypto conçue pour les machines est puissante, mais de vraies limites subsistent. En effet, les agents IA peuvent effectuer des transactions de façon autonome, mais la responsabilité juridique reste, en dernier ressort, humaine ou institutionnelle, maintenant la pertinence des systèmes juridiques.
Les smart contracts déterministes réduisent l’ambiguïté mais n’éliminent ni les vulnérabilités, ni les échecs de gouvernance, ni les risques systémiques. Enfin, on pourrait également argumenter que si l’IA devient la principale interface, la crypto elle-même pourrait passer à l’arrière-plan, en tant qu’infrastructure invisible, plutôt qu’en ordre financier parallèle.
La morale de l’histoire : Quand la nature de la crypto ne nous concerne plus, reste-elle révolutionnaire ?
