L’Autorité monétaire de Hong Kong (HKMA) a publié un livre blanc sur la préparation quantique le 27 juillet, attribuant à son secteur bancaire une note de 2,3 sur 10 et visant une préparation totale d’ici 2030.
Bitcoin (BTC) fait face à la même menace quantique mais ne dispose d’aucun organisme de régulation pour fixer une échéance. Sa transition dépend entièrement du consensus de la communauté, qui reste divisée.
Les régulateurs peuvent imposer, Bitcoin doit s’accorder
Le premier indice Quantum Preparedness Index de la HKMA a montré que le secteur n’en est qu’à ses débuts. Environ la moitié des banques interrogées n’ont mis en place aucun plan formel de cryptographie post-quantique (PQC). De plus, 32 % n’ont pas encore entamé leur transition.
Pourtant, le régulateur peut accélérer le rythme. Il a annoncé la création d’un kit d’outils de cryptographie post-quantique (PQC) élaboré avec l’Université des sciences et technologies de Hong Kong, ainsi que des ateliers destinés aux professionnels du secteur. L’objectif est d’atteindre la note maximale de 10 d’ici 2030.
« La HKMA continuera de soutenir la transition vers la cryptographie post-quantique du secteur bancaire, dans le but d’atteindre une pleine préparation sectorielle (un score QPI de 10) d’ici 2030, grâce à des recommandations pratiques, des formations et un engagement avec l’industrie », a noté le régulateur .
Bitcoin ne dispose d’aucun mécanisme équivalent. Lors du BeInCrypto Experts Council, Stefano Gogioso, enseignant à Oxford dans l’informatique quantique, a comparé la situation à celle d’Ethereum (ETH), où une fondation joue au moins un rôle d’orientation dans la feuille de route post-quantique.
« Bitcoin a une structure de gouvernance totalement différente, dans la mesure où il n’en possède tout simplement pas », a-t-il déclaré.
Abonnez-vous à notre chaîne YouTube pour retrouver toutes les analyses de nos experts et journalistes
La solution quantique existe mais pas le consensus
Des propositions existent. Les développeurs ont intégré BIP-360 dans le dépôt de propositions de Bitcoin en février. BIP-360 propose l’introduction d’un nouveau type de sortie Pay-to-Merkle-Root (P2MR) par le biais d’un soft fork. Il fonctionne de manière similaire à Pay-to-Taproot (P2TR) mais retire la dépense par la key path.
« Pour clarifier, cette proposition vise spécifiquement à atténuer le risque des attaques de longue exposition sur les sorties qui prennent en charge tapscript et les arbres de scripts. Tandis que certains autres types de sorties de Bitcoin, comme P2SH, sont protégés contre ce type d’attaque, ce n’est pas le cas de taproot, qui est actuellement le seul type activé prenant en charge tapscript et les arbres de scripts », peut-on lire dans le post.
Suivez-nous sur X pour recevoir toute l’actualité en temps réel
Une proposition préliminaire, BIP-361, co-rédigée par le cofondateur de Casa, Jameson Lopp, viserait à supprimer progressivement les signatures ECDSA et Schnorr héritées de Bitcoin et, à terme, rendrait difficile l’accès aux pièces qui n’auraient pas migré.
Cela soulève des inquiétudes concernant 1,7 million de BTC situés dans des adresses pay-to-public-key de la première heure, dont la majorité est attribuée à Satoshi Nakamoto. Néanmoins, un plus grand obstacle demeure : il faut que tout le monde s’accorde sur la marche à suivre.
Le CEO de CryptoQuant, Ki Young Ju, a déjà mis en garde sur le fait que c’est le consensus — et non le code — qui constitue le principal point de blocage. Il a souligné que les Bitcoiners s’unissent rarement autour de changements perçus comme touchant aux principes fondateurs du réseau.
Ainsi, la HKMA évaluera ses banques avec une date butoir. La préparation de Bitcoin, elle, ne possède ni barème, ni autorité pour le mettre en place.
