L’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson a qualifié Bitcoin de « gigantesque chaîne de Ponzi » vouée à l’effondrement.
Dans une récente tribune, l’ancien chef du gouvernement britannique s’est appuyé sur une anecdote personnelle et des comparaisons historiques de monnaies pour diagnostiquer cette classe d’actifs à un billion de dollars.
Boris Johnson affirme que Bitcoin manque d’autorité
Johnson a fondé sa critique sur l’histoire d’une connaissance qui aurait perdu 20 000 livres sterling sur un investissement de 500 livres dans le Bitcoin.
L’ancien Premier ministre a déclaré que cette situation était causée par un enchevêtrement de frais internet difficiles à comprendre, ainsi qu’un environnement globalement prédateur.
« Plus le nombre de personnes âgées se fait arnaquer — au nom de Bitcoin — plus vite l’illusion va s’installer. J’ai toujours soupçonné, dès le départ, que toutes les cryptomonnaies étaient au fond une chaîne de Ponzi, avec très peu de vrais cas d’usage », a-t-il écrit.
Pour Johnson, cette anecdote est symptomatique d’une faille structurelle fondamentale dans le système décentralisé, qui, selon lui, repose sur une « suspension volontaire de l’incrédulité » plutôt que sur une utilité tangible.
Il a souligné que l’or, ou même les cartes Pokémon de collection, possèdent un attrait évident et une valeur négociable intrinsèque. Bitcoin, en revanche, n’est selon lui « qu’une suite de chiffres stockée sur une série d’ordinateurs ».
En établissant un parallèle historique avec l’Empire romain, Johnson affirme que la monnaie tire historiquement sa force de l’autorité centralisée qui l’émet.
« Il y a eu une longue période au début de l’Empire romain où l’inflation était très faible, et cela tenait en partie au fait que les gens croyaient absolument en l’autorité qui figurait sur cette pièce », affirme Johnson.
Bien qu’il concède que les monnaies fiduciaires modernes ont tendance à se déprécier à cause des dépenses excessives des gouvernements, il soutient que le soutien d’un État souverain est essentiel à la confiance généralisée. À l’inverse, il critique l’absence d’émetteur central pour Bitcoin.
« Tout l’intérêt, dit-on, c’est que c’est décentralisé. Cela signifie que les politiciens ne peuvent pas le contrôler. Il ne peut pas être dévalué par la prodigalité des gouvernements, par exemple. [Cela implique] qu’il n’y a personne à qui se plaindre si cela perd de la valeur. Il n’y a pas de banquier central à renvoyer, pas de gouvernement à chasser du pouvoir. Il n’y a personne à rendre responsable si l’ensemble est soudainement piraté », fait-il valoir.
En somme, il décrit le réseau crypto comme une chaîne de Ponzi intenable, qui dépend entièrement d’un afflux constant de nouveaux investisseurs crédules.
Il avertit par ailleurs qu’un effondrement de la confiance mettra inévitablement à nu les faiblesses fatales de l’industrie, laissant les nouveaux venus sur le carreau.
« Peut-être que je me trompe. Peut-être que ces monnaies numériques continueront de prendre de la valeur. Mais tout dépend entièrement de la confiance — et j’entends tellement d’histoires de confiance brisée que je pense qu’ici dix ans, un investissement dans les cartes Pokémon paraîtra être un bien meilleur pari à long terme », conclut-il.
La communauté crypto s’oppose à l’argument de l’ex-Premier ministre
La communauté des actifs numériques a rapidement riposté, arguant que la tribune de Johnson démontre une mauvaise compréhension à la fois du fonctionnement de la finance décentralisée et du contexte macroéconomique actuel.
Michael Saylor, président exécutif de MicroStrategy, a rejeté sans équivoque la comparaison avec un système de Ponzi. Selon lui, une véritable chaîne de Ponzi nécessite un opérateur central qui promet des rendements fictifs et utilise les fonds des nouveaux investisseurs pour rémunérer les premiers entrants.
Néanmoins, il souligne que le BTC n’a ni émetteur, ni promoteur, ni rendement garanti. Selon lui, la première crypto n’est qu’un réseau monétaire ouvert et décentralisé, régi par un code transparent et la demande du marché.
L’ancien chancelier britannique Kwasi Kwarteng, aujourd’hui cofondateur de Stack Bitcoin Treasury, partage ce point de vue. En effet, pour lui, qualifier Bitcoin de Ponzi revient à qualifier les débuts d’internet de système pyramidal.
Kwarteng affirme que la classe politique britannique reste « endormie au volant » et a « plusieurs années de retard » en matière d’innovation financière.
« Bitcoin n’est pas apparu dans le vide. C’est le dernier chapitre d’une très longue histoire, celle de l’évolution de la monnaie elle-même. De l’or, au papier garanti par l’or, puis aux monnaies purement fiduciaires contrôlées par les banques centrales. Quiconque a étudié sérieusement cette histoire peut comprendre pourquoi un réseau monétaire décentralisé, à offre fixe, était inévitable », a-t-il écrit sur X.
Par ailleurs, les experts du secteur ont également mis en avant des réalités de marché incontestables, contredisant l’affirmation de Johnson selon laquelle il ne s’agirait que d’une tendance passagère.
En effet, Bitcoin a connu une adoption massive de la part des institutionnels ces dernières années. Pendant cette période, les gestionnaires d’actifs de Wall Street supervisent désormais des dizaines de milliards de dollars au travers des ETF Bitcoin spot.
Au-delà de l’intégration par les entreprises et Wall Street, cet attrait décentralisé a désormais atteint le niveau souverain. Certains États, comme les États-Unis, mettent activement en place et proposent des réserves nationales stratégiques en Bitcoin afin de sécuriser leur infrastructure financière.
La morale de l’histoire : A chaque personne son opinion sur Bitcoin.
