BeInCrypto a analysé comment LBank se positionne par rapport aux exchanges concurrents en termes de profondeur de marché, d’accès aux tokens émergents et aux produits tokenisés.
- Principales paires de trading : LBank s’est classée première dans cinq des six principaux tests de carnet d’ordres USDT par rapport à Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC et Bybit. Sa profondeur affichée a dépassé la médiane de ses six concurrents pour chaque paire, bien que cela ne garantisse pas la qualité d’exécution.
- Accès anticipé aux tokens : LBank a programmé la cotation du PONS 54 jours et sept heures avant Bitget. Certains tokens sélectionnés ont également enregistré de fortes hausses de prix, mais cet échantillon ne permet pas de conclure sur les rendements typiques des clients ni sur les premières cotations mondiales.
- Produits liés à Robinhood : LBank s’est classée en tête dans 9 des 22 comparaisons de profondeur de marché portant sur des produits tokenisés sélectionnés. Son carnet d’ordres HOODON affichait une profondeur 4,42 fois supérieure à celle affichée par l’exchange concurrent, tandis que celui de HOODX était 2,23 fois plus important. Il s’agit de deux produits distincts liés à Robinhood.
- Preuves de sécurité : LBank a fourni un certificat ISO/IEC 27001:2022 et documenté ses relations avec Elliptic et CertiK. Ces éléments témoignent de dispositions définies en matière de sécurité et de conformité, mais ils ne confirment pas de manière indépendante que des tests ont été menés à bien, ne garantissent pas une protection contre les violations de sécurité et n’établissent pas la couverture des actifs des clients.
Le choix d’un exchange soulève deux questions pratiques : pouvez-vous négocier l’actif que vous souhaitez, et combien coûtera la transaction ? L’accent mis par LBank sur les cotations précoces et les produits tokenisés justifie d’examiner ces deux aspects parallèlement à ses marchés crypto bien établis.
Nos comparaisons portent sur les marchés au comptant, où les utilisateurs négocient eux-mêmes des tokens plutôt que des contrats à effet de levier. Un carnet d’ordres répertorie les offres d’achat et de vente ; son cours médian se situe à mi-chemin entre le meilleur prix d’achat et le meilleur prix de vente.
Nous mesurons la profondeur affichée en additionnant les ordres situés à moins de 2 % de ce point médian. Une plus grande profondeur peut aider à absorber les transactions, mais un acheteur a besoin d’ordres de vente disponibles et un vendeur a besoin d’ordres d’achat.
LBank s’est classée en tête dans cinq des six principaux tests de paires
Notre comparaison du 29 août portait sur le Bitcoin, l’Ethereum, Solana, le XRP, le BNB et le Dogecoin, chacun négocié contre l’USDT, un stablecoin conçu pour suivre le cours du dollar américain. Nous avons comparé LBank à Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC et Bybit.
Sur trois snapshots, LBank s’est classée première pour cinq paires et deuxième pour le Dogecoin. Sa profondeur affichée a dépassé la médiane, c’est-à-dire la valeur médiane, des six concurrents pour chaque paire.
Tableau 1 Comparaison des principales paires
| Paire USDT | Liquidité de LBank | Principal concurrent | Liquidité du concurrent | Classement |
|---|---|---|---|---|
| BTC | 52,16 millions de dollars | Bitget | 11,79 millions de dollars | 1 sur 7 |
| ETH | 25,24 millions de dollars | Bitget | 8,15 millions de dollars | 1 sur 7 |
| SOL | 11,10 millions de dollars | Bitget | 10,98 millions de dollars | 1 sur 7 |
| XRP | 4,92 millions de dollars | Bitget | 4,36 millions de dollars | 1 sur 7 |
| BNB | 11,23 millions de dollars | Bitget | 4,15 millions de dollars | 1 sur 7 |
| DOGE | 4,47 millions de dollars | MEXC | 4,51 millions de dollars | 2 sur 7 |
Source : carnets d’ordres publics de LBank, Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC et Bybit. Trois snapshots, 29 août 2026 ; les 100 premiers niveaux de prix de chaque côté ; profondeur combinée à moins de 2 %. Les montants en dollars correspondent à des valeurs approximatives en USDT.
Le Bitcoin a affiché l’avantage le plus net : 52,16 millions de dollars contre 11,79 millions de dollars pour Bitget, le carnet d’ordres concurrent le plus solide. Solana était beaucoup plus proche, avec 11,10 millions de dollars contre 10,98 millions de dollars.
Le test a plafonné chaque côté à 100 niveaux de prix, ce qui peut exclure des niveaux de liquidité variables selon les différentes exchanges. Les ordres peuvent également disparaître avant l’exécution d’une transaction. Ces résultats décrivent donc les carnets d’ordres échantillonnés, plutôt que la capacité totale du marché ou les prix d’exécution garantis.
| Ce que cela signifie : LBank a fait preuve d’une capacité compétitive sur ses marchés principaux, en particulier le Bitcoin et l’Ethereum. Cela donne aux traders et aux partenaires de trading une raison de comparer ses cotations pour les principaux actifs, tout en testant le côté pertinent du carnet d’ordres pour le volume d’ordre qu’ils envisagent. |
Les premières cotations ont donné accès à des tokens affichant des gains importants
LBank a sélectionné NIULAI, PONS, Artificial Inu et The Index pour un examen plus approfondi. Les données de CoinGecko du 8 septembre ont montré d’importants gains mensuels pour trois d’entre eux, tandis que NIULAI a enregistré une baisse sur la période de sept jours considérée.
Tableau 2 : Évolution des cours des quatre tokens sélectionnés
| Actif | 7 jours | 30 jours |
|---|---|---|
| PONS | +49,47 % | +2 226,07 % |
| Artificial Inu | +50,12 % | +7 921,56 % |
| L’indice | +23,03 % | +212,59 % |
| NIULAI | -2,37 % | Non disponible |
Source : données CoinGecko, 8 septembre 2026 : PONS, Artificial Inu, The Index et NIULAI. La variation sur 30 jours de NIULAI n’était pas disponible. Sélection : LBank, échantillon non représentatif de ses cotations.
Il s’agit ici de l’évolution des cours des tokens, et non des rendements obtenus par chaque client de LBank. La date d’entrée, le cours de sortie et les frais de transaction déterminent les résultats individuels. Artificial Inu apparaît sous le nom « AI » sur CoinGecko et « AI1 » sur LBank; nous avons fait correspondre les identités des actifs plutôt que de nous fier uniquement aux symboles.
L’historique des cotations confirme bien un avantage spécifique en matière d’accès. LBank avait prévu le lancement des transactions sur PONS le 15 juillet à 07 h 00 UTC ; Bitget l’avait prévu pour le 7 septembre à 14 h 00 UTC. Le lancement de LBank a eu lieu 54 jours et sept heures plus tôt.
| Ce que cela signifie : LBank a offert l’accès au PONS bien avant ce concurrent particulier, donnant ainsi aux utilisateurs la possibilité de le négocier plus tôt. Ces éléments ne permettent pas d’établir qu’il s’agisse d’une première cotation mondiale, ni de profits types pour les clients, ni d’une sélection de tokens systématiquement réussie. |
La faible profondeur du carnet de tokens a limité les achats importants
La question suivante est de savoir si les traders pouvaient effectuer des transactions aux prix affichés. Trois captures directes du carnet d’ordres par comparaison, réalisées le 8 septembre, ont révélé une liquidité à court terme nettement moindre pour plusieurs tokens sélectionnés.
Tableau 3 Liquidité à court terme pour ces mêmes tokens de moindre importance
| Actif | Liquidité sur LBank | Concurrent apparié | Liquidité du concurrent |
|---|---|---|---|
| NIULAI | 82 $ | Entrée | 17 011 $ |
| PONS | 288 $ | Entrée | 113 214 |
| Artificial Inu | 5 792 $ | Gate | 2 660 |
| L’indice | 9 | MEXC | 1 194 |
Source : captures directes des plateformes d’échange par BeInCrypto, 8 septembre 2026. Profondeur médiane combinée des ordres d’achat et de vente inférieure à 2 % ; montants en dollars approximatifs calculés à partir des valeurs en USDT. AI1 utilise la capture la plus récente de LBank et Gate ; Gate désigne ce même token sous le nom d’AINVDA.
PONS illustre la différence entre une cotation attractive et un volume d’ordres suffisant pour la soutenir. Le spread de LBank, c’est-à-dire l’écart entre ses meilleurs prix d’achat et de vente, n’était que de 0,011 %, soit un écart plus faible que celui de Gate (0,081 %). Pourtant, un achat simulé de 1 000 USDT sur le carnet de commandes de LBank a coûté en moyenne 2,23 % de plus que le cours médian, contre 0,06 % sur Gate.
Source : Prime d’achat médiane simulée sur trois captures par comparaison. Concurrents : Gate pour NIULAI, PONS et Artificial Inu ; MEXC pour The Index. Aucune transaction n’a été effectuée. Les calculs s’appuient sur les ordres de vente affichés et excluent les frais, les retards, les annulations et les nouveaux ordres.
Artificial Inu nécessite une distinction supplémentaire. LBank présentait une profondeur combinée supérieure à celle de Gate lors de la capture correspondante, mais seuls environ 96 $ provenaient d’ordres de vente, contre 1 396 $ pour Gate. La majeure partie de la profondeur de LBank était constituée d’une demande d’achat, ce qui n’aidait guère les acheteurs du token.
Sa profondeur combinée avait également fortement augmenté entre les cycles de capture. Cette évolution montre pourquoi un simple snapshot ne permet pas d’établir une liquidité durable.
| Ce que cela signifie : l’accès anticipé ne s’est pas systématiquement traduit par une capacité à effectuer des achats plus importants. Les simulations montrent pourquoi les utilisateurs particuliers doivent examiner les ordres de vente avant d’acheter ; pour les partenaires de cotation, le point faible réside dans le montant et l’équilibre de la liquidité disponible, et non simplement dans le nombre de tokens proposés. |
Les bStocks représentaient la majeure partie des transactions de tokens dans l’échantillon
LBank propose des produits tokenisés via bStocks, Ondo et xStocks. Notre analyse CoinGecko du 8 septembre portait sur 22 produits sélectionnés parmi ces trois familles.
Les produits tokenisés offrent une exposition liée à un actif sous-jacent par le biais d’un token numérique. Deux tokens référençant la même entreprise peuvent avoir des émetteurs et des conditions différents ; nous avons donc comparé le produit exact et la paire au comptant USDT sur les différentes exchanges.
Tableau 4 : Activité déclarée pour le panier de produits tokenisés sélectionnés
| Famille de produits | Produits | Volume sur 24 h | Part dans le panier |
|---|---|---|---|
| bStocks | 8 | 14,39 millions de dollars | 63,91 % |
| Ondo | 6 | 4,43 millions de dollars | 19,67 % |
| xStocks | 8 | 3,70 millions de dollars | 16,42 % |
| Total | 22 | 22,51 millions de dollars | 100 % |
Source : données des symboles boursiers de CoinGecko, 8 septembre 2026 ; panier LBank sélectionné. Les totaux sont calculés à partir de chiffres non arrondis. La part correspond à la part du volume déclaré de ce panier, et non à la part de marché mondiale. Données des symboles boursiers et champs de profondeur.
Le panier comprenait huit titres de référence : Apple, Amazon, Circle, Nvidia, Robinhood, Tesla, SK Hynix et SpaceX. L’inclusion de produits liés à SK Hynix et SpaceX élargit la comparaison au-delà des simples actions cotées aux États-Unis. Il s’agit d’un échantillon de produits sélectionnés, et non d’une mesure de l’ensemble du marché boursier américain.
Les xStocks ne représentaient que 16,42 % des 22,51 millions de dollars de volume quotidien déclaré pour le panier. Le total plus élevé reflète une couverture élargie des produits, et non une augmentation soudaine de l’activité.
Nous avons également comparé six paires de xStocks qui se recoupaient avec les enregistrements de transactions effectives sur une minute, sur des plages horaires de 24 heures quasi identiques. CoinGecko indiquait 2,61 millions de dollars ; la reconstitution a donné 2,64 millions de dollars, soit 1,08 % de plus. En évaluant les volumes reconstitués aux derniers cours de CoinGecko, l’écart s’est réduit à 0,07 %, ce qui suggère que la différence s’explique en grande partie par les cours.
Ces deux calculs s’appuient en fin de compte sur l’activité déclarée par les plateformes d’échange. La concordance confirme la cohérence entre les deux méthodes, mais ne constitue pas un audit indépendant des transactions.
| Ce que cela signifie : les bStocks ont représenté près des deux tiers de l’activité déclarée de cet échantillon ; une analyse se limitant aux xStocks passerait donc à côté d’une grande partie des transactions couvertes ici. Les traders et les partenaires doivent évaluer séparément la liquidité et les conditions de chaque produit. |
Les produits Robinhood présentaient les plus grands avantages en termes de profondeur de marché
LBank est arrivée en tête dans neuf des 22 comparaisons de profondeur portant sur des produits identiques. Ses deux plus grands écarts par rapport à ses principaux concurrents concernaient HOODON et HOODX, deux produits distincts liés aux actions Robinhood.
Source : CoinGecko, 8 septembre 2026. Profondeur combinée à 2 % à la hausse et à la baisse ; Gate était le concurrent valide le plus solide dans les deux cas. Quatre plateformes valides, dont LBank, ont été répertoriées pour chaque produit.
HOODON affichait 1 096 872 $ sur LBank contre 248 125 $ pour Gate, soit un écart de 4,42 fois. HOODX affichait un volume de 564 324 $ contre 252 804 $, soit 2,23 fois plus. Les deux produits font référence à Robinhood ; il s’agit donc de deux atouts liés à une seule et même entreprise.
Tableau 5 : D’autres comparaisons de produits montrent où les résultats varient
| Produit | Famille | Profondeur de LBank | Principal concurrent | Nombre de produits concurrents |
|---|---|---|---|---|
| HOODB | bStocks | 613 791 $ | Binance | 499 816 $ |
| TSLAB | bStocks | 548 588 $ | Binance | 927 889 $ |
| NVDAX | xStocks | 881 259 $ | Gate | 597 711 $ |
| NVDAON | Ondo | 312 474 | MEXC | 885 850 |
Source : Exemples sélectionnés parmi les 22 produits répertoriés par CoinGecko, le 8 septembre 2026. Chaque ligne compare le même token à l’USDT. Sources des produits : HOODB, TSLAB, NVDAX, NVDAON.
Les résultats variaient également d’un émetteur à l’autre. LBank s’est classée en tête dans 9 des 22 comparaisons de liquidité des produits tokenisés dans le snapshot du 8 septembre : quatre des huit produits bStocks, quatre des sept produits xStocks et un des sept produits Ondo.
Le tableau ci-dessous répertorie tous les produits pour lesquels LBank était en tête. Chaque comparaison oppose la même paire de négociation (token et USDT) à celle de son concurrent le plus solide parmi les éligibles. La profondeur mesure la valeur combinée des ordres d’achat et de vente situés à moins de 2 % du cours moyen du marché.
Robinhood s’est distingué dans les trois familles de produits, représentant trois des neuf premières places de LBank. HOODON affichait une profondeur 4,42 fois supérieure à celle de Gate, tandis que HOODX en affichait 2,23 fois plus — les deux plus grands écarts en pourcentage de l’échantillon. HOODB a également dépassé la profondeur de Binance de 22,8 %.
Les autres écarts allaient de 1,8 % pour le produit bStocks de Nvidia à 47,4 % pour le produit xStocks de Nvidia. Les faibles écarts observés pour NVDAB et CRCLX pourraient s’inverser en cas de variations relativement minimes des ordres affichés.
Ces classements portent sur les correspondances valides renvoyées lors d’un filtrage portant sur 18 exchanges. Les marchés manquants n’ont pas été comptabilisés comme zéro, et le nombre de concurrents éligibles variait selon les produits.
| Ce que cela signifie : le résultat le plus marquant de LBank réside dans la constance de son avance sur Robinhood pour trois produits tokenisés distincts. Ses autres victoires offrent aux traders et aux partenaires un éventail plus large de marchés à prendre en considération. Ces carnets d’ordres ont affiché un intérêt combiné d’achat et de vente plus important à un prix proche du cours du marché que leurs principaux concurrents éligibles, bien que l’exécution effective dépende toujours de la taille des ordres, du côté du carnet d’ordres et de la disponibilité de ces ordres. |
LBank documente ses contrôles de sécurité et ses partenariats concernant les titres
LBank a fourni des preuves de ses contrôles de sécurité et de ses partenariats externes qui méritent d’être pris en compte au même titre que ses performances de trading. Ces sources établissent différents éléments, allant du champ d’application indiqué d’un certificat aux modalités de test annoncées.
Tableau 6 : Ce que les preuves de sécurité confirment
| Preuve | Portée documentée | Limites des éléments de preuve |
|---|---|---|
| ISO/IEC 27001:2022 | LBK EXCHANGE FZE ; gestion de la sécurité de la plateforme, de l’infrastructure, des applications et d’AWS. Validité déclarée du 13 février 2026 au 12 février 2029, sous réserve d’audits périodiques. | Désigne Prescient Security LLC comme émetteur. La confirmation de l’émetteur est restée incomplète lors de cet examen. |
| Elliptic | Le prestataire confirme la vérification des transactions et des portefeuilles ainsi que le traçage des fonds. | Annonce de partenariat ; aucun résultat mesurable en matière de contrôle. |
| CertiK | LBank annonce des tests d’attaques simulées et des récompenses pour la découverte de vulnérabilités, le 10 août 2026. | L’annonce ne précise pas si les tests ont été menés à bien ni si des correctifs ont été apportés. |
Source : certificat fourni par LBank et examiné le 1er septembre 2026 ; annonce d’Elliptic; annonce de LBank et CertiK. La page d’Elliptic est datée du 12 mars 2025.
LBank a également indiqué à BeInCrypto que SlowMist avait rejoint son initiative de sécurité. La présente analyse n’a pas permis de confirmer de manière indépendante cette participation ni son étendue.
L’accès dépend de la juridiction ainsi que des contrôles techniques. Des avis antérieurs de la FSA japonaise du 14 juin 2024, de la CNMV espagnole du 9 septembre 2024 et de la FIU indienne du 1er octobre 2025 traitaient de l’enregistrement ou de la conformité. Ces documents ne suffisent pas à eux seuls à déterminer le statut juridique actuel.
| Ce que cela signifie : la documentation fournit aux utilisateurs et aux partenaires des contrôles spécifiques à examiner. Elle ne permet pas d’évaluer la fiabilité du fonctionnement de chaque contrôle, ne garantit pas une protection contre les violations de données et ne remplace pas la vérification de l’entité juridique et des autorisations applicables au pays de l’utilisateur. |
Ce que la recherche permet d’établir
Tableau 7 : Portée et dates de la recherche
| Test | Date de capture | Base |
|---|---|---|
| Paires principales | 29 août 2026 | Sept exchanges ; trois snapshots ; les 100 premiers niveaux de chaque côté. |
| Tokens désignés | 8 septembre 2026 | Cours CoinGecko ; avis de cotation ; trois carnets d’ordres directs par comparaison. |
| Produits tokenisés | 8 septembre 2026 | 22 produits ; filtrage sur 18 places de marché ; correspondances exactes au comptant en USDT ; lignes obsolètes ou anormales exclues. |
| Vérification des volumes | 8 septembre 2026 | Six paires xStocks ; 1 440 enregistrements d’une minute par paire ; fenêtres temporelles quasi alignées. |
Les observations décrivent deux périodes d’analyse datées, et non des classements en temps réel ni une comparaison contrôlée « avant-après ». Le chiffre d’affaires déclaré n’est pas audité de manière indépendante. Les tokens désignés et le panier tokenisé sélectionné ne permettent pas d’établir la part de marché à l’échelle de l’exchange ni les rendements d’investissement typiques.
Les outils publics de suivi des portefeuilles couvrent différents ensembles d’adresses, et aucun ensemble complet et à jour des réserves n’a été fourni dans les documents examinés. Cette étude ne permet donc pas de déterminer si les actifs couvrent l’intégralité des sommes dues aux clients ; cela ne démontre pas pour autant l’existence d’un déficit. La vérification nécessite des états datés de l’actif et du passif, un moyen pour les clients de vérifier l’inclusion de leurs actifs, ainsi qu’un audit indépendant bien défini.
Ce que cela signifie : les conclusions étayent les comparaisons entre des marchés spécifiques et des accords documentés. Elles ne permettent pas de déterminer la situation financière globale de l’exchange ni de garantir le coût d’une transaction future.
LBank présente des arguments plus solides pour certaines transactions que pour d’autres
Tableau 8 : Domaines où les preuves sont les plus solides
| Cas d’utilisation | Conclusion | Condition |
|---|---|---|
| Principales opérations sur crypto | Ont conduit à cinq des six carnets d’ordres échantillonnés | La profondeur doit être maintenue jusqu’à l’exécution. |
| Accès au nouveau token | PONS disponible plus tôt que Bitget | Les gains importants n’ont pas garanti des carnets de vente bien fournis. |
| Produits tokenisés | En tête dans neuf des 22 comparaisons | Choisissez l’émetteur et la paire exacts. |
Les arguments les plus solides de LBank concernent ses principaux marchés crypto et certains produits tokenisés. Les carnets d’ordres de Bitcoin et d’Ethereum analysés se sont révélés comparables à ceux de ses grands concurrents, et les produits liés à Robinhood ont affiché des avantages substantiels en termes de profondeur. La cotation plus précoce de PONS apporte un avantage supplémentaire aux traders à la recherche de nouveaux actifs.
Les tests portant sur les tokens de moindre importance nuancent ce constat. L’accès à un actif en hausse peut coexister avec un carnet de vente peu fourni, ce qui rend un achat important plus coûteux que ne le suggère le cours affiché. LBank a démontré qu’il y avait des raisons de prendre en compte certains marchés individuels ; cette étude n’établit pas un leadership constant sur l’ensemble de son catalogue.
Pour un trader particulier, la conclusion pratique est de comparer le token précis, le côté pertinent de son carnet d’ordres et la taille d’ordre envisagée avant de choisir une plateforme. Pour les partenaires, le prochain test décisif consistera à vérifier si LBank maintient la profondeur observée et offre une exécution comparable dans la durée.
Sources
- Documentation publique de l’API de LBank
- Documentation officielle de l’API spot de Binance
- Documentation de l’API des données de marché d’OKX
- Documentation de l’API de Gate
- Documentation de l’API du carnet d’ordres de Bitget
- Documentation de l’API au comptant de MEXC
- Documentation de l’API du carnet d’ordres de Bybit
- Requête Dune xStocks n° 6512755
- Profil LBank sur DefiLlama
- Profil de l’entité LBank sur Arkham
- Avertissement de l’Agence japonaise des services financiers
- Avertissement de la CNMV espagnole
- Avis de la Cellule de renseignement financier indienne
