Le PDG de Blockstream, Adam Back, a publiquement remis en question la mécanique inflationniste du jeton GRAM (GRAM) récemment renommé de Telegram, répondant ainsi à Pavel Durov, fondateur de Telegram, qui a fait l’éloge de Bitcoin (BTC) comme rempart contre la planche à billets des gouvernements.
Les propos ont circulé sur X, où Durov a soutenu lors d’une interview que les gouvernements élargissent sans relâche la masse monétaire, alors que Bitcoin reste à part. Back, cypherpunk de longue date et membre clé du développement de Bitcoin, a répondu directement dans le fil en soulignant que quelqu’un « imprime » néanmoins du GRAM, une allusion directe à la politique d’offre inflationniste du jeton.
La conviction de longue date de Durov à l’égard de Bitcoin
Durov détient du BTC comme principale réserve personnelle depuis plus de dix ans. Il a acheté environ 2 000 BTC en 2013 à un cours moyen d’environ 700 dollars par pièce et a conservé sa position au fil de plusieurs cycles de marché. Ces avoirs auraient d’ailleurs contribué à financer les coûts d’exploitation de Telegram durant les périodes où la plateforme fonctionnait sans sources de revenus traditionnelles.
Son plaidoyer en faveur de Bitcoin intervient toutefois alors que l’écosystème Telegram finalise sa transition de jeton la plus significative depuis des années. Le jeton natif de Telegram a été récemment renommé de Toncoin en Gram, retrouvant ainsi le nom figurant dans le whitepaper blockchain initial du projet en 2018, avant que les régulateurs américains n’imposent un arrêt précoce. Tous les avoirs ont été convertis à un ratio de 1:1, sans intervention requise de la part des détenteurs. Les exchanges ont par la suite mis à jour leurs listings pour refléter le nouveau ticker.
GRAM n’a pas de plafond d’offre strict
Contrairement au plafond protocolaire de 21 millions de pièces imposé par Bitcoin, le GRAM ne présente aucune limite équivalente. Le réseau génère quotidiennement de nouveaux tokens au travers de récompenses pour les validateurs, maintenant un taux d’inflation annuel d’environ 0,3 % à 0,6 %. L’offre totale s’établit actuellement autour de 5,2 milliards de tokens. En parallèle, la question d’un éventuel plafond d’offre reste soumise à la gouvernance, et non à une règle infalsifiable du protocole.
Back soutient que la crédibilité monétaire de Bitcoin repose sur un calendrier d’émission fixe et vérifiable qu’aucune décision de gouvernance ne peut outrepasser. Il avait d’ailleurs fait valoir un argument similaire plus tôt en 2026, en s’opposant à une proposition de fork contestée, estimant qu’une modification des règles fondamentales de Bitcoin créait un nouvel actif, et non une amélioration.
Les paramètres d’émission du GRAM, en revanche, relèvent des validateurs du réseau plutôt que d’une règle de protocole difficile à modifier. Cette différence est au cœur de la critique adressée par Back à Durov.
Le débat porte donc in fine sur la distinction entre la politique monétaire fixe de Bitcoin et le modèle d’émission piloté par les validateurs du GRAM, un sujet qui continue d’alimenter les discussions sur la place du jeton dans l’écosystème Telegram.
Plus globalement, cet échange met en lumière le débat permanent sur les caractéristiques qui déterminent si un actif numérique peut constituer une réserve de valeur à long terme, et le rôle déterminant de la politique monétaire dans cette évaluation.
