Les marchés de prédiction sont censés être la machine à vérité d’internet. Ils offrent un espace où l’argent réel favorise une réflexion honnête. Pourtant, ils présentent une vulnérabilité structurelle.
Le battage médiatique, la peur et la confirmation poussent régulièrement les chances d’aboutir à des scénarios absurdes bien au-delà de ce que la réalité justifie. En reconnaissant cette réalité, une petite minorité de contrariens avisés a détecté un schéma prévisible et exploitable.
Parier contre la tendance
Vitalik Buterin a été le premier personnage public à confirmer cette tendance. En janvier, le cofondateur d’Ethereum a révélé lors d’une interview qu’il avait gagné 70 000 $ sur Polymarket en utilisant cette approche.
Buterin a expliqué avoir dépensé 440 000 $ sur une série de contrats événementiels, qu’il a qualifiés de « prévisions folles et irrationnelles ». Sa stratégie s’est avérée payante, lui assurant un rendement confortable de 16 %.
Ce qui retient l’attention, c’est la simplicité du raisonnement derrière ses paris. L’idée consiste à repérer les sondages les plus absurdes et hautement improbables qui suscitent le plus d’engouement, puis à prendre position à contre-courant.
Sur les plateformes de marchés de prédiction, ce type de contrats est facile à identifier.
En réalité, au cours de l’année écoulée, le volume des marchés irrationnels a considérablement augmenté. Un cycle médiatique plus orienté politiquement et une base d’utilisateurs en expansion, de plus en plus friande de paris spéculatifs, ont largement contribué à cette hausse.
C’est ici que la psychologie humaine entre en jeu. Lorsqu’un sujet domine l’actualité, les gens ont tendance à considérer l’intensité émotionnelle comme une preuve de probabilité.
Un tweet menaçant d’un président, une audition parlementaire sur les OVNI ou des commentateurs alarmant sur un effondrement économique créent tous un sentiment d’imminence totalement décorrélé de la réalité des probabilités.
Le résultat, c’est un scénario surévalué par l’émotion, systématiquement trop cher.
Les sondages qui défient le bon sens
Les sondages sur les marchés de prédiction portent sur tout, de la crypto à la politique, du sport à la culture. Certains sont classiques : prévoir qui sera le prochain candidat démocrate à la présidentielle américaine ou le vainqueur de la Liga cette année.
D’autres flirtent avec l’absurde. Cette année, ils ont été particulièrement nombreux. L’un d’eux a émergé au début de l’année, lors du bras de fer de Trump avec ses alliés européens sur la souveraineté du Groenland.
Les parieurs se sont précipités sur Polymarket pour prédire à quel moment les États-Unis allaient acquérir l’île. Si les probabilités sont restées faibles, elles ont tout de même atteint un plafond de 21 % à l’époque où Trump avait menacé, sur les réseaux sociaux, de prendre le Groenland par la force.
Même si le scénario d’une invasion du Groenland par Trump n’est pas impossible, il reste hautement improbable. Ce geste reviendrait à attaquer un allié de l’OTAN et risquerait de fracturer l’ensemble de l’alliance occidentale. Les conséquences en seraient catastrophiques.
Malgré cela, la popularité des sondages sur le sujet est restée préoccupante. L’un d’eux, toujours actif et qui tente de prédire si Trump acquerra l’île avant la fin 2026, a généré près de 33 millions de dollars de volume d’échange.
Les sondages prédisant que Trump remporterait le prix Nobel de la paix ont eux aussi connu un fort engouement. Suite aux déclarations publiques du président lui-même s’autocongratulant, de nombreux parieurs ont misé sur ce scénario, portant la probabilité à 14 %. Buterin a parié contre ce choix, estimant qu’il était motivé par l’émotion plus que par la logique ou la réalité des chiffres.
D’autres contrats, tout aussi portés par le battage médiatique, allait jusqu’à prédire que le gouvernement américain confirmerait l’existence d’extraterrestres ou que le dollar américain s’effondrerait complètement avant la fin de l’année. Même avec de très faibles chances, nombre de ces contrats ont attiré des paris à deux chiffres.
Comment l’actualité déforme le jugement
Ces comportements portent un nom en économie comportementale. Il s’agit d’un phénomène bien connu, le biais narratif.
Appliqué à la psychologie des marchés de prédiction, il traduit la tendance à considérer à quel point une histoire paraît dramatique ou captivante sur le plan émotionnel comme un indicateur de sa probabilité réelle.
Plus un scénario monopolise l’actualité, plus il semble plausible, que les faits de fond le justifient ou non.
Eric Zitzewitz, professeur d’économie au Dartmouth College et spécialiste des marchés de prédiction, faisait remarquer en octobre lors d’une interview pour Ipsos que la politique et le sport sont des terrains particulièrement fertiles pour ce type de distorsion.
Il a également souligné que ce biais est un facteur nécessaire au fonctionnement de l’industrie. Sans cela, les traders avertis – comme Buterin – n’auraient personne à qui s’opposer sur les marchés.
« Pour que les marchés fonctionnent, il faut soit que les gens soient trop confiants, soit qu’ils acceptent de perdre de l’argent en moyenne parce qu’ils s’amusent », explique-t-il.
Le biais de confirmation aggrave encore le problème.
Les parieurs qui croient déjà que Trump est un perturbateur atypique sont plus enclins à juger une invasion du Groenland plausible. Ceux qui ont été sensibilisés par des années de débats sur les OVNI sont plus susceptibles de percevoir une audition au Congrès comme une avancée majeure.
Lorsque les probabilités sur un marché commencent à grimper, le mouvement devient en lui-même un signal.
À l’image d’un meme coin porté par un cycle de hype, les nouveaux venus interprètent l’enthousiasme général comme de la sagesse collective et affluent, faisant monter les probabilités encore plus haut. À ce stade, le marché ne reflète plus la probabilité, mais bien la dynamique.
Le schéma est suffisamment cohérent et reproductible pour qu’un petit groupe de traders disciplinés ait bâti des stratégies entières visant à l’exploiter. Buterin en est l’exemple le plus connu, mais il est loin d’être le seul.
La science des paris ennuyeux
Domer, l’un des plus gros parieurs sur Polymarket et ex-joueur de poker professionnel, a empoché 400 000 dollars de gains sur la plateforme en adoptant un positionnement tout aussi contrariant.
Sa victoire la plus marquante a eu lieu lorsqu’il a misé 100 000 dollars sur l’élévation du cardinal Robert Francis Prevost au rang de prochain pape. À ce moment-là, le marché n’accordait à Prevost que 5 % de chances.
Domer a réalisé d’autres coups similaires par le passé, prédisant correctement la condamnation à 25 ans de prison de Sam Bankman-Fried et le licenciement de Sam Altman en 2023 de son poste de PDG d’OpenAI.
Sur des centaines de paris, l’avantage se maintient – et il existe des données pour l’étayer.
Polymarket publie sur sa propre page de statistiques que 73,3 % de tous les marchés résolus sur la plateforme se terminent par « Non ».
La plupart des questions sont formulées autour d’événements précis devant se produire avant une date limite, ce qui confère un avantage structurel au statu quo.
Un ingénieur du nom de Sterling Crispin a confirmé cette tendance en programmant un bot achetant automatiquement « Non » sur tous les marchés non sportifs qu’il trouve. Son taux de réussite s’est révélé quasi identique aux propres statistiques de Polymarket. Selon ses observations, 73,4 % de tous les paris sur la plateforme ne se réalisent pas.
L’avantage contrariant n’a donc rien d’un secret obscur. Il existe simplement parce que l’irrationalité humaine fait partie intégrante de ces marchés, et non d’un bug à corriger.
