Un vif débat agite actuellement la communauté crypto alors que Justin Bons, fondateur et CIO de Cyber Capital, affirme que le XRP Ledger (XRPL) de Ripple est « centralisé ».
En parallèle, David Schwartz, ancien directeur technique de Ripple, a vigoureusement défendu son architecture. Cette controverse soulève en fait des questions cruciales sur ce qui fait qu’une blockchain est réellement décentralisée.
Justin Bons qualifie XRP Ledger de « centralisé »
Dans un récent post partagé sur X (Twitter), Bons a critiqué ce qu’il appelle les « blockchains centralisées ». Il a ainsi soutenu que plusieurs réseaux reposent sur des structures de validateurs permissionnés, désignant la Unique Node List (UNL) du XRP Ledger comme exemple.
« Ripple : dispose d’une “Unique Node List”, ce qui rende les validateurs effectivement permissionnés. Toute divergence avec cette liste publiée de manière centralisée provoquerait un fork, conférant ainsi à la Ripple Foundation et à la société un pouvoir absolu et un contrôle total sur la chaîne », a-t-il écrit.
Il a également cité Canton, Stellar, Hedera et Algorand dans son post. Bons présente par ailleurs la décentralisation comme un choix binaire, affirmant qu’une blockchain est soit entièrement sans permission, soit elle ne l’est pas. Selon lui, tout élément de permission est « anti-thétique » à l’éthique de la crypto.
« L’avenir de la finance est décentralisé et sans permission », écrit-il. « Mais n’agissons pas comme si ces chaînes participaient réellement à cette révolution […] si vous tenez à la crypto. Rejetez ces chaînes permissionnées et exigez leur décentralisation. »
Bons a également exposé ce qu’il décrit comme les trois seules formes de consensus blockchain : Proof of Stake, Proof of Work et Proof of Authority. Il précise que tout système ne reposant pas sur PoS ou PoW est alors, par définition, du PoA. Le dirigeant affirme que « choisir à qui l’on fait confiance n’est pas équivalent à l’absence de confiance », faisant spécifiquement référence à XRP et XLM.
David Schwartz défend la blockchain de son entreprise
Le post de Bons a suscité de fortes réactions au sein de la communauté. Schwartz, l’un des principaux architectes du XRP Ledger, a rejeté les affirmations selon lesquelles Ripple disposerait d’« un pouvoir absolu et d’un contrôle total ».
Il a expliqué que le XRP Ledger a été conçu afin que Ripple ne puisse pas contrôler le réseau. Schwartz précise que ce choix a été fait de manière intentionnelle, en tenant compte des impératifs réglementaires.
« Ripple, par exemple, doit respecter les ordonnances des tribunaux américains. Il ne peut pas dire non […] Mais un tribunal américain pourrait-il décider que la courtoisie internationale avec un régime oppressif est plus importante que XRPL ou Ripple ? Nous étions assez préoccupés que cela puisse aller dans un sens ou dans l’autre. Nous avons donc absolument et clairement décidé que NOUS NE VOULIONS PAS avoir le contrôle et que ce serait à notre propre avantage de ne pas l’avoir », a-t-il répondu.
Schwartz a également réfuté les affirmations de Bons concernant de potentiels doubles paiements et la censure. Il a ainsi expliqué que les validateurs ne peuvent pas forcer un nœud honnête à accepter un double paiement ou à censurer des transactions.
Chaque nœud applique indépendamment les règles du protocole et ne prend en compte que les validateurs qu’il a lui-même sélectionnés dans sa Unique Node List (UNL). Si un validateur agit de manière malhonnête, un nœud honnête le considère simplement comme un validateur avec lequel il n’est pas d’accord.
Schwartz reconnaît qu’en théorie, les validateurs pourraient comploter pour arrêter le réseau du point de vue des nœuds honnêtes. Cependant, il estime qu’il s’agirait alors d’une attaque de majorité malhonnête, qui ne permettrait malgré tout pas de double paiement. Selon lui, le remède dans un tel scénario serait alors de choisir une nouvelle UNL.
« Les transactions sont régulièrement discriminées sur BTC. Les transactions sont malicieusement réordonnées ou censurées en permanence sur ETH. Rien de tel n’est *jamais* arrivé à une transaction XRPL, et il est difficile d’imaginer comment cela pourrait arriver », a-t-il fait remarquer.
Il a également souligné que XRPL résout le problème du double paiement grâce à des tours de consensus qui se déroulent environ toutes les cinq secondes. À chaque tour, les validateurs votent pour savoir si une transaction doit être incluse dans le registre courant.
Les nœuds honnêtes peuvent reporter à la ronde suivante une transaction valide si une supermajorité de validateurs de confiance déclarent ne pas l’avoir vue avant la date limite. Selon Schwartz, ce mécanisme maintient le consensus sans conférer un contrôle unilatéral à une seule partie.
« Il n’y a que deux raisons pour lesquelles une UNL est nécessaire : 1) Sinon, une partie malveillante pourrait créer un nombre illimité de validateurs, obligeant les nœuds à effectuer un travail excessif pour parvenir au consensus. 2) Sinon, une partie malveillante pourrait créer des validateurs qui ne participent simplement pas au consensus, ce qui rendrait impossible pour les nœuds de savoir s’ils ont effectivement atteint un consensus avec les autres nœuds », a-t-il précisé.
Il a insisté sur le fait que si Ripple avait la capacité de censurer des transactions ou d’effectuer des doubles paiements, l’utilisation de ce pouvoir détruirait à jamais la confiance dans le XRPL. C’est pourquoi, selon lui, le système a été volontairement conçu pour limiter le pouvoir de tout acteur unique, y compris Ripple.
La morale de l’histoire : En crypto comme ailleurs, il y a toujours plusieurs versions à une même histoire.
