Le PDG de Nakamoto, David Bailey, a remis en lumière une controverse datant de 2014 impliquant le développeur Luke Dashjr. Il affirme que ce passé devrait disqualifier Dashjr de la direction de Bitcoin (BTC), alors que la bataille autour du BIP-110 s’intensifie.
Cette affirmation ravive une dispute autour des listes noires que Dashjr avait intégrées à une version du logiciel Bitcoin. Elle refait surface alors qu’il soutient le BIP-110, sa proposition d’interdiction d’un an concernant le stockage d’images et d’autres données non monétaires sur Bitcoin.
Bailey renvoie à un incident de blacklisting vieux de 12 ans
Vendredi, Bailey a écrit que Dashjr avait ajouté secrètement des listes noires d’adresses Bitcoin au paquet Gentoo Linux qu’il maintenait en 2014.
Suivez-nous sur X pour recevoir toute l’actualité en temps réel
Le patch de 2014 était activé par défaut et bloquait les paiements vers des sites de jeux d’argent comme SatoshiDice depuis la version Gentoo du logiciel Bitcoin. Les opérateurs de nœuds ne s’en sont aperçus qu’au moment où leurs transactions échouaient, déclenchant un tollé relayé dans un thread largement partagé.
Même à l’époque, un autre développeur Core avait souligné que de tels changements devaient apparaître dans une version distincte, portant un autre nom, et non dans le logiciel par défaut.
Les soutiens insistent sur le contexte : Dashjr est revenu sur la décision, rendant l’option facultative et présentant ses excuses. Bitcoin Core n’a jamais diffusé ces listes noires. Aujourd’hui, ce même développeur porte l’initiative de modification de la règle anti-spam de Bitcoin.
Le BIP-110 transforme une vieille dispute en test de confiance
La règle cible les inscriptions Ordinals — images et textes ajoutés sur Bitcoin — que les partisans qualifient de spam. Dashjr dirige Bitcoin Knots, une version alternative du logiciel qui applique déjà cette limitation.
Knots alimentait environ un cinquième des ordinateurs publics du réseau, appelés nœuds, lors de la lutte contre le spam en 2025, selon des données. Il estime que l’enjeu est existentiel, avertissant que Bitcoin échouera si la proposition échoue.
Les mineurs peuvent soutenir le changement en signalant les blocs qu’ils minent. Le BIP-110 a besoin de l’appui de 55 % d’entre eux, bien en-dessous du seuil habituel de 95 % sur Bitcoin. Malgré cela, le soutien est resté sous la barre de 1 % depuis décembre 2025, n’ayant jamais dépassé 0,79 %.
Malgré tout, les ordinateurs exécutant ce logiciel prévoient de rejeter tout bloc qui n’affichera pas le soutien dès le début août. Cette démarche rappelle 2017, quand les utilisateurs avaient imposé la mise à jour baptisée SegWit de la même manière — une initiative qui bénéficiait alors d’un large soutien du marché. Ce n’est pas le cas pour le BIP-110.
De nombreuses personnalités s’opposent au projet. Michael Saylor de MicroStrategy l’a qualifié de risque de protocole auto-infligé. Adam Back de Blockstream a mis en garde contre le risque de fork qui pourrait isoler les partisans sur une chaîne distincte.
Bailey soutient aussi que Wall Street se trompe sur les véritables enjeux. Si le réseau devait se scinder, a-t-il demandé, de quel côté les contrats à terme réglés en cash sur l’exchange CME considèreraient-ils se trouver le « vrai » Bitcoin ?
« Il est très clair pour moi que l’univers de Wall Street n’a aucune idée de la façon dont fonctionne la gouvernance de Bitcoin. Par exemple, quel chaintip sert de référence au règlement d’un contrat à terme cash settled sur Bitcoin négocié sur le CME ? Que TradFi l’accepte ou non, ils sont enfermés à l’asile avec nous tous », a ajouté Bailey dans un post.
La valorisation de Bitcoin frôle la barre des 1,3 trillion de dollars. Les critiques estiment qu’une telle valorisation à mille milliards ne devrait pas dépendre des préférences d’un seul développeur.
Dashjr n’est pas le seul mainteneur de Bitcoin Core : le rôle est partagé entre plusieurs contributeurs. Son influence directe passe par Knots et ceux qui l’utilisent.
La fenêtre d’activation s’ouvre début août. Back a rejeté cette échéance comme menant vers un altcoin minoritaire, un petit spin-off que peu suivraient. Le combat de 2014 symbolise désormais une question plus large : qui façonne Bitcoin ?
