L’engagement institutionnel avec les actifs numériques n’est plus une histoire uniforme. Ces dernières années, les grandes institutions financières ont adopté des approches nettement différentes face aux marchés basés sur la blockchain. Certaines se sont concentrées sur la tokenisation, transformant des instruments traditionnels en formes programmables. Les banques, en parallèle, ont exploré des modèles de dépôts tokenisés et des réseaux de règlement internes, ainsi que l’émission de leurs propres actifs numériques comme les stablecoins.
Dans cette vague croissante de capitaux institutionnels entrant dans les actifs numériques, la question la plus révélatrice n’est pas qui participe, mais comment la participation est encadrée au sein de l’institution. Les exigences réglementaires, les standards opérationnels et la conviction interne déterminent souvent si une stratégie avance ou stagne.
Dans un entretien exclusif avec BeInCrypto lors du Liquidity Summit 2026 à Hong Kong, Samar Sen, Head of International Markets chez Talos, a expliqué comment ces dynamiques internes se manifestent lorsque les institutions évaluent les opportunités offertes par les actifs numériques.
L’adoption demande plus que des règles
Selon Sen, la clarté réglementaire reste le facteur décisif dans la participation institutionnelle. Il a souligné que les progrès réalisés dans différentes juridictions ont contribué à réduire l’incertitude, mais que des règles claires demeurent essentielles pour une adoption à grande échelle.
« Nous avons constaté de nombreux progrès en matière de réglementation partout dans le monde », a reconnu Sen.
Alors qu’elle était autrefois la préoccupation principale, l’infrastructure a considérablement mûri. Des solutions de conservation de niveau institutionnel, des plateformes d’exécution et des systèmes de gestion de portefeuille opèrent désormais sur les principaux marchés, comblant de nombreux lacunes opérationnelles qui freinaient jusqu’alors l’adoption.
Pourtant, même là où les cadres réglementaires ont évolué et où l’infrastructure est en place, dans de nombreuses institutions, le dernier obstacle demeure en interne.
« Il peut y avoir une direction qui continue d’évaluer la technologie sous-jacente ou qui a encore besoin de temps pour comprendre le potentiel de cette technologie à révolutionner la finance », a-t-il indiqué.
Cette hésitation reflète souvent une méconnaissance plutôt qu’un rejet pur et simple, a-t-il ajouté. Pour des institutions construites sur des décennies de précédents, la conviction s’installe progressivement. En conséquence, les initiatives liées aux actifs numériques peuvent être ralenties même lorsque les conditions externes sont favorables.
Liste de contrôle pour la conformité et la confiance des institutions
Interrogé sur les signaux qui instaurent réellement la confiance pour les institutions lorsqu’elles évaluent des contreparties crypto, Sen a nuancé l’idée selon laquelle la visibilité seule serait déterminante. Il a souligné que la participation à des événements sectoriels et la présence d’une marque pouvaient améliorer la notoriété, mais que la confiance institutionnelle se construit différemment.
« Généralement, ce qui instaure la confiance, c’est avant tout le fait que les entités soient licenciées ou régulées dans leur juridiction », a déclaré Sen.
Il a également ajouté que les institutions recherchent des contrôles internes démontrables, tels que des certifications SOC 2 Type II, des pistes d’audit et des garde-fous opérationnels. L’historique joue aussi un rôle, en particulier si la direction bénéficie d’une expérience en finance traditionnelle et d’une solide réputation pour opérer sous une surveillance réglementaire.
L’adoption par les pairs a également son importance. Les institutions observent souvent qui utilise la même infrastructure et à quel point elle est adoptée dans le secteur.
« Si vous êtes une grande banque et que vous sollicitez un prestataire pour vous fournir une technologie, si ce prestataire propose déjà cette technologie à certains de vos pairs ou concurrents, c’est un autre moyen d’établir un certain niveau de confiance », a-t-il expliqué.
Toutes les institutions n’avancent pas au même rythme
Bien que la clarté réglementaire et les garde-fous opérationnels constituent le socle, les institutions ne s’engagent pas de façon uniforme dans les actifs numériques. Sen a décrit trois profils distincts qui émergent sur le marché.
Certaines organisations jouent le rôle de précurseurs. Ces entreprises comprennent le bouleversement structurel en cours sur les marchés de capitaux et sont prêtes à engager des ressources avant d’avoir une certitude totale. Elles investissent généralement dans la constitution d’équipes internes spécialisées dans les actifs numériques et collaborent proactivement avec de nouveaux fournisseurs d’infrastructures.
D’autres adoptent une approche plus mesurée. Ces suiveurs rapides préfèrent attendre une orientation réglementaire plus claire ou une validation de concept avant d’intensifier leur exposition. Leur appétit pour le risque est moindre, et ils s’appuient souvent sur une validation externe avant d’engager des capitaux.
Puis, il y a les institutions qui restent à la traîne. Dans certains cas, la direction n’a pas encore acquis la conviction nécessaire face à la technologie sous-jacente. Dans d’autres, des initiatives autour des actifs numériques existent mais manquent de coordination interne, ce qui aboutit à des stratégies fragmentées ou mal alignées.
Sen a souligné qu’il n’est pas attendu que toutes les institutions avancent au même rythme. Il a ajouté que les niveaux de tolérance au risque et les mandats internes distincts influent sur la rapidité de l’adoption.
« Et c’est normal, car avec les actifs numériques et la technologie sous-jacente, il existe de nombreux points d’entrée pour participer à cette classe d’actifs, pour se familiariser avec les nouveaux fournisseurs et membres de l’écosystème. Nous sommes là pour accompagner cette démarche », a-t-il affirmé.
